בב"נ 13510-04-22

תקציר

השופט קבע כי הבקשה לדחות את התביעה מוצדקת. המבקש ניסה לבנות קומה נוספת ומרפסת ללא ההיתרים הנדרשים, דבר המהווה בנייה בלתי חוקית. השופט קיבל את גרסת המפקח, שקבעה כי המבנה לא היה גמור ולא מאוכלס בעת מתן הצו. המבקש לא הביא ראיות מספיקות לסתור זאת, כגון צילומים או עדויות של צדדים אחרים, ונמצא כי מסר עדויות סותרות. באשר למרפסת, שבה וקיבלה השופטת את עדותו של המפקח ואת הצילומים התומכים שהראו כי המבקש בנה אותה מחדש. עוד קבע השופט כי פגמים כלשהם בהליך ההתייעצות או במידע התכנוני אינם מהווים ליקויים חמורים שיובילו לביטול הצו. זאת, במיוחד לאור העובדה שאין זו הפעם הראשונה שהמבקש מנסה בנייה בלתי חוקית, וההריסה החלקית שהתרחשה לא הפריעה למתן צו הריסה מנהלי חדש. זאת ועוד, המידע התכנוני שעמד לרשות הגוף המייעץ ונותן הצו הצביע על כך שהקרקע נמצאת ב"שטח לא מתוכנן", והיעדר פרטים על תכניות עתידיות אינו מהווה פגם מהותי. בעקבות זאת נדחתה הבקשה לביטול צו ההריסה והצו נותר על כנו.