ת"א 39261-04-19

תקציר

בית המשפט דחה בקשה לפסול מומחה שמונה על ידי בית המשפט בתיק הנוגע לליקויי בנייה ואיחור במסירת נכס. הנתבע טען כי המומחה לא שיתף עמם פעולה, והיה לו יחס חם וידידותי כלפי התובע, ואף הרחיק לכת עד כדי בחירת צד מועדף. הנתבע ביקש את פסילת המומחה, בטענה כי לא נכח כלל בביקורות שנערכו בנכס, ולא סיפק להן תוצאות של בדיקות מסוימות. עוד טענו כי המומחה היה מוטה וכי פעל בניגוד להנחיות בית המשפט. עם זאת, בית המשפט לא מצא ראיות להטיה או משוא פנים מצד המומחה וראה בטענות הנתבע יסוד בהשערות בלבד. בית המשפט הכיר בכך שאין הכרח שהמומחה יהיה נוכח בכל בדיקה וכי סביר שהמומחה יצפה מהצדדים להתאים את עצמם ללוח הזמנים שלו. עוד קבע בית המשפט כי פעולותיו של המומחה בנוגע להליך הבדיקה לא עמדו בניגוד להנחיות שניתנו וניתן היה להמשיך ולדון בסוגיות כלשהן בעת חקירתו של המומחה. נוכח חזקת המקצועיות ובהיעדר כל אינדיקציה לניגוד עניינים, הגיע בית המשפט למסקנה כי יש להחיל את בקשת הפסילה במשורה במקרה זה. פסק הדין גם הורה לנתבעת לכסות את שכר טרחת עורך הדין של התובע, בסך 2,000 ₪, ואת הוצאות המומחה, בסך 1,000 ₪.