ע"א 54238-10-18

תקציר

התיק עוסק בשאלה האם הקרנת משחק כדורגל במסעדת מזון מהיר, ששודרה בשידור חי בערוץ ציבורי, הפרה זכויות יוצרים של חברה שהפיקה ושידרה את המשחק בערוצי הספורט שלה. המערערת, צ'רלטון, טענה כי המשיבים הפרו את זכותה הבלעדית לבצע את המשחק בפומבי. צ'רלטון תבעה פיצוי ללא הוכחת נזק לפי סעיף 56 לחוק זכות יוצרים. המשיבים טענו כי צ'רלטון לא הוכיחה את זכויות היוצרים שלה וכי יש להם הגנה כמפרים תמימים. בית משפט השלום בתל אביב-יפו דחה את תביעתה של צ'רלטון, והוביל את צ'רלטון לערער על ההחלטה. בית המשפט המחוזי קיבל את ערעורה של צ'רלטון, וקבע כי פעולת ההקרנה הפומבית של המשחק על ידי המשיבים מהווה הפרת זכויות יוצרים. בית המשפט קבע כי קביעותיו העובדתיות של בית משפט קמא לא התערבו והיוו בסיס לפסק הדין. נמצא כי טענת המשיבים כי ההקרנה אינה "הופעה פומבית" לפי חוק זכות יוצרים אינה משכנעת. בית המשפט הדגיש כי החוק אינו מבחין בין אמצעי ביצוע פומבי לבין כל ביצוע פומבי של יצירה מהווה הפרת זכות יוצרים. בנוסף, קבע בית המשפט כי המשיבים אינם יכולים לטעון להגנה מפני מפרים תמימים בהיותם מודעים לזכויות היוצרים ביצירה. באשר לאישום, פסק בית המשפט לצ'רלטון פיצוי בסך 18,000 ₪ ללא הוכחת נזק, בהתחשב בנסיבות המקרה, וביטל את החלטת בית המשפט קמא בעניין ההוצאות. המשיבים חויבו לשלם את הוצאותיה של צ'רלטון, לרבות שכר טרחת עורך דין, והערבות שהופקדה על ידי צ'רלטון תוחזר להם.