ת"א 35744-05-11

תקציר

התובע, בעל פטנט רשום על בקר זרימת בקבוקים, תבע מספר נתבעים בגין הפרת פטנט, בטענה כי ייצורם ומכירתם של בקבוקי האכלה מסוימים לתינוקות מפרים את הפטנט שלו. הנתבעים הכחישו את הטענות והעלו מספר טענות, ביניהן כי הפטנט של התובעת אינו תקף וכי מעשיהם נופלים במגבלות הקבועות בחוק. בית המשפט מצא כי הפטנט של התובעת תקף וכי פעולות הנתבעים אינן נופלות במגבלות הקבועות בחוק. עם זאת, נמצא גם כי בקבוקי האכלת התינוקות של הנתבעים לא הפרו את הפטנט של התובעת, לא מילולית ולא מבחינת מהות ההמצאה. החלטת בית המשפט התבססה על השוואה מפורטת בין מרכיבי ההמצאה המוגנת בפטנט של התובעת לבין בקבוקי התינוקות של הנתבעים. נמצא כי קיימים הבדלים מילוליים ברורים בין הרכיבים, וכי בקבוקי הנתבעים אינם מתאימים לחלק העיקרי של ההמצאה. באופן ספציפי, בית המשפט קבע כי בקבוקי הנתבעים השתמשו בשסתום חד כיווני למניעת דליפת נוזלים, אשר פעל באופן שונה מהמיכל המוגן בפטנט של התובעת ושימש למטרה אחרת. בנוסף, ציין בית המשפט כי הפטנט של התובעת נועד לבקבוקים צרי צוואר, בעוד שהבקבוקים של הנתבעים היו בעלי צוואר רחב ושימשו למטרה אחרת. בית המשפט התייחס גם לטענות נוספות של הנתבעים, לרבות הטענה כי התובע השתהה בהגשת התביעה ולכן נבצר ממנו לעשות כן, וכי הנתבעים זכאים להמשיך במעשיהם לפי הוראות סעיף 63 לחוק הפטנטים. בית המשפט מצא טענות אלה בלתי משכנעות. לסיכום, דחה בית המשפט את תביעת התובע והורה לו לשלם לנתבעים הוצאות ושכר טרחת עורך דין, בסך 75,000 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית.