בצה"מ 22496-06-19

תקציר

ההרכב אינו משמש כערכאת ערעור על החלטתו של השופט וינצ'ל והבקשה לא סיפקה עילה לביטולה. בדיון נדונה הבקשה לביטול הצו מיולי 2019. אין מחלוקת לגבי תוקפו של צו ההוראה, שבוצע כדין ביוני 2019. על פי החוק, יש חלון זמן של 15 יום להתנגד לצו מנהלי, שחלף. החוק אינו מגביל את מספר המבקשים לבטל אלא קובע מועדים. לא סביר שניתן יהיה ליישב מספר התנגדויות בתקופה זו. המבקשים אינם מתגוררים בבניין ולא היו מודעים לצו, אך החוק מחייב רק להדביק את הצו על הבניין. הצו אינו עונשי אלא אמצעי תכנוני. הארכת המועד האחרון להגשת התנגדויות אינה מוצדקת. טענות המבקשים בדבר בעלות על הדירות ועוגמת נפש מהצו חסרות הוכחות ואינן אמינות. טענתם בדבר השלמת הבנייה הוכחה כשקרית ונסוגה. כמו כן ביקשו המבקשים לוותר על הדיון, תוך הימנעות מחקירה נגדית. יתר הטענות בדבר פגמים פרוצדורליים, היעדר עניין לציבור ואכיפה בררנית משוללות כל יסוד. התנהלות המבקשים והתנהלות בא כוחם, עו"ד ג'ומעה חלאילה, שסיכל את הדיון ובזבז משאבים שיפוטיים, אינה מקובלת. כתוצאה מכך, בקשת הביטול נדחית, והמבקשים – עו"ד חלאילה, בפרט – מחויבים בהוצאות.