ע"א 6204/22
החלטה עליון
תקציר
בית המשפט נעתר לבקשה לסעד זמני בתקופת הערעור, והבהיר כי אין מדובר בבקשה לעיכוב ביצוע אלא לעיכוב ההליך בבקשת פנץ. בית המשפט סבר כי הקריטריונים לבקשות מסוג זה כרוכים בהערכת סיכויי ההצלחה של הערעור ובמאזן הנוחות. הערעור הראה פוטנציאל של צדק, שכן הוא הטיל ספק בהעדפתו של בית משפט קמא את בקשת פנץ על פני בקשת ליכטנשטיין הקודמת, למרות החפיפה ביניהם בכל הנוגע ל"פרסום סמוי". היישומים היו שונים כאשר ליכטנשטיין כיסה קשת רחבה יותר של פלטפורמות וסוגיות משפטיות, כולל פרסום פוליטי סמוי תחת חוק הגנת הצרכן, בעוד פנץ התמקד בטלוויזיה המסחרית ובהפרות רגולטוריות נלוות. בשתי הבקשות הוצגו יסודות ראייתיים חזקים, המחייבים בירור נוסף. מתן הסעד נתמך גם ביעילות פרוצדורלית ובהטבות קבוצתיות, שכן כפיית תגובה לבקשתו של פנץ עלולה להיות כרוכה בהוצאות משאבים מיותרות ובסיבוכים אם הערעור ישנה את מהלך ההליך. השלב הפרוצדורלי עדיין ראשוני, וממזער את הנזק מדחיית בקשתו של פנץ עד להגשת הערעור. בסופו של דבר, החליט בית המשפט לעכב את ההליך מבלי להטיל עליו הוצאות, ובכך להבטיח הליך אחיד ויעיל ולשרת את טובת הקבוצה.
ע"א 6204/22 שאול ליכטנשטיין נ' שידורי קשת בע"מ, עליון (26.2.2023)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.