בג"צ 1044/22

תקציר

השופט החליט לדחות את העתירה על הסף, בשל חוסר ניקיון של העותר בניהול התיק. בטענת העותרים נטען כי הבנייה על הבניין שלהם כבר הושלמה, אך ראיות המשיבים – לרבות תצלום אוויר – הוכיחו טענה זו כשגויה. הטעיה זו היא סיבה מספקת כדי לסלק את העתירה, שכן מערכת המשפט אינה יכולה להשלים עם התנהגות כזו. בנוסף, העתירה נעדרת שחר. המבנה המדובר מצוי בתוך שטח אש, כפי שנתמך במסמכי המשיבים, תצלומיהם וראיות נוספות. טענות העותר כי הקרקע שייכת למשפחתו ומעולם לא שימשה לצרכים צבאיים לא נתמכו בראיות, וממילא אין בהן כדי לשלול את זכותם של המשיבים לפעול במסגרת הצו. המבנה מסווג גם כ"מבנה חדש", שכן הוא לא היה גמור בעת הוצאת צו הפינוי, והעותרת אינה חולקת על כך. כל יתר הטענות שהעלה העותר – לרבות טענות בדבר עניין לציבור, אפליה, היעדר שימוע והפרות של המשפט הבינלאומי – נדחו אף הן על ידי בית המשפט, כפי שהיה במקרים קודמים בעלי נסיבות דומות. ההחלטה לדחות את העתירה התקבלה הן מטעמים פרוצדורליים והן מטעמים מהותיים, וצו מניעה זמני יעמוד בתוקפו למשך 10 ימים נוספים לאחר מתן פסק הדין לצרכיה הארגוניים של העותרת. כן חויב העותר בהוצאות טרחת עורך הדין של המשיבים בסך 5,000 ₪.