המ"ש 8911-06-26

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של החלטת בית המשפט לתעבורה בירושלים, תוך התמקדות בעקרונות משפטיים וחידושים: **עובדות המקרה:** המבקש, מיכאל באום, הגיש בקשה להארכת מועד להישפט בגין הודעת תשלום קנס. הודעת הקנס נשלחה אליו ביום 16.05.2025, והוא שילם את הקנס ביום 06.01.2026. הבקשה להארכת המועד להישפט הוגשה ביום 29.06.2026. **המסגרת הנורמטיבית והפסיקה הרלוונטית:** 1. **סעיף 229(ח) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן: "החסד"פ"):** קובע כי תשלום קנס מהווה הודאה באשמה, הרשעה ונשיאת עונש. משמעות הדבר היא שתשלום הקנס משכלל את ההרשעה לכדי פסק דין חלוט. 2. **סעיף 230 לחסד"פ:** מאפשר הגשת בקשה להארכת מועד להישפט. 3. **הלכת כוכבי ודומיה (רע"פ 2096/07, רע"פ 8927/07, רע"פ 7939/08, רע"פ 7839/08):** קבע בית המשפט העליון כי היענות לבקשה להארכת מועד להישפט לאחר תשלום קנס תיעשה רק בנסיבות חריגות ויוצאות דופן, ובפרט כאשר הנאשם לא ידע ולא יכול היה לדעת על קיום האישום נגדו. 4. **הלכת שמעון סאסי (רע"פ 7709/13):** קובעת כי עילת "אחר נהג" אינה מהווה עילה מספקת לביטול הרשעה או להארכת מועד להישפט, ואינה נחשבת ל"נימוק מיוחד" המצדיק סטייה מהכלל. 5. **הלכת שמעון קורנפלד (רע"פ 7839/08):** מחזקת את הלכת סאסי, וקובעת כי אף כאשר קיימת תשתית ראייתית מוצקה לאפשרות שאדם אחר נהג ברכב, אין בכך כשלעצמו להצדיק הארכת מועד להישפט, בפרט כאשר ניתן היה להצביע על זהות הנהג בפרק הזמן שהוקצה לכך. 6. **הלכת גוד לאק רנט א- קאר (רע"פ 6529/20):** הדגישה כי אי הצבעה על זהות הנהג הנטען במועד הקבוע בדין עלולה להביא לדחיית בקשה להארכת מועד להישפט, ואין לראות בכך עיוות דין. 7. **הלכת פראנק (עפ"ת 21114-07-19):** קבעה כי הניקוד הנרשם על ידי רשות הרישוי אינו מהווה עונש, אלא אמצעי תיקון, ואינו מצדיק בפני עצמו הארכת מועד להישפט. 8. **עקרון סופיות הדיון (ע"פ(ב"ש) 4252/07):** בית המשפט מחויב לכבד את עקרון סופיות הדיון ולהימנע מהארכת מועדים כדבר שבשגרה. **ניתוח משפטי והחלטת בית המשפט:** בית המשפט דוחה את בקשת המבקש להארכת מועד להישפט, וזאת מנימוקים מרכזיים כדלקמן: 1. **הגדרת תשלום הקנס כהודאה והרשעה:** בית המשפט מדגיש את המשמעות המהותית של תשלום קנס על פי סעיף 229(ח) לחסד"פ. תשלום זה שקול להודאה באשמה, הרשעה, ונשיאת עונש, ומשמעו כי השתכללה הרשעה חלוטה. לפיכך, בקשה להארכת מועד להישפט לאחר תשלום קנס נתפסת כבקשה לחזרה מהודאה ולביטול פסק דין. 2. **היעדר נסיבות חריגות:** בית המשפט מבהיר כי קבלת בקשה כזו אפשרית רק בנסיבות חריגות ויוצאות דופן, כפי שנקבע בהלכת כוכבי ודומיה. במקרה זה, המבקש קיבל לידיו את הודעת תשלום הקנס, ולכן ידע על קיום האישום. טענותיו בדבר נסיבות אישיות וחוסר יכולת להקדיש תשומת לב נדחות, שכן הן אינן עומדות במבחן החריגות המצדיק סטייה מהכלל. הוא ידע על קיום האישום, ולכן לא חל החריג שבו אדם אינו יודע על קיום ההליך. 3. **שיהוי ניכר:** בית המשפט מונה משוכה נוספת בדחיית הבקשה – השיהוי. חלפו למעלה משישה חודשים בין תשלום הקנס (06.01.2026) לבין הגשת הבקשה (29.06.2026). שיהוי זה, ללא כל הצדקה, מהווה עילה לדחיית הבקשה על הסף, כפי שנקבע בעפ"ת 75464-12-19. 4. **עילת "אחר נהג":** בית המשפט מרחיב ומבהיר כי גם אם היה מוצא התייחסות לעילת "אחר נהג" (כלומר, טענה שאדם אחר נהג ברכב), אין בכך כדי להצדיק קבלת הבקשה. הלכת סאסי וקורנפלד קובעות כי עילה זו אינה מבססת חשש לעיוות דין ואינה מהווה "נימוק מיוחד" להארכת מועד. המבקש, כיודע, היה צריך להצביע על זהות הנהג בפרק הזמן שהוקצב לו בחוק, ובמחדלו זה, לא נגרם לו עיוות דין. 5. **היעדר עיוות דין:** בית המשפט בוחן את טענת עיוות הדין ומגיע למסקנה כי לא ייגרם למבקש כל עיוות דין. הוא לא כפר בעבירה, לא הציג הגנה מספקת, ולא הראה סיכוי לשינוי התוצאה. בנוסף, בית המשפט מבהיר כי הניקוד הנרשם אינו מהווה עונש אלא אמצעי תיקון, ולכן אינו יכול להצדיק הארכת מועד להישפט. 6. **עקרון סופיות הדיון:** לבסוף, בית המשפט מדגיש את חשיבותו של עקרון סופיות הדיון, תוך ציון הלכת משיח. אינטרס זה, המחייב סיום הליכים משפטיים, גובר במקרה זה על הנסיבות האישיות של המבקש. **חידושים ונקודות מרכזיות:** * **חיזוק הלכת כוכבי:** ההחלטה מחזקת את הדרישה לנסיבות חריגות ויוצאות דופן כתנאי הכרחי לבחינת בקשה להארכת מועד להישפט לאחר תשלום קנס. הידיעה על עצם קיום האישום מהווה מכשול משמעותי בפני קבלת הבקשה. * **דגש על שיהוי:** בית המשפט מעלה את השיהוי כעילה עצמאית ומשמעותית לדחיית הבקשה, ומדגיש את חשיבותה של פעולה בזמן סביר. * **הבהרה לגבי עילת "אחר נהג":** ההחלטה מספקת הבהרה מפורטת ומוצדקת משפטית לגבי הגבולות של עילת "אחר נהג" והפסיקה המחייבת בנוגע אליה, תוך הדגשת חובת הנאשם להצביע על זהות הנהג במועדים הקבועים בחוק. * **איזון אינטרסים:** בית המשפט מבצע איזון ברור בין הנסיבות האישיות של המבקש לבין האינטרס הציבורי של סופיות הדיון, וקובע כי במקרה זה האינטרס הציבורי גובר. **לסיכום,** ההחלטה מדגימה את יישום הפסיקה המחייבת בנוגע לבקשות להארכת מועד להישפט לאחר תשלום קנס, תוך הדגשת החשיבות של עקרון סופיות הדיון, דרישת החריגות, וחובת הנאשם לפעול בזמן ובאופן סביר.