רע"א 4153/12

תקציר

השופטת מצאה כי אין צורך להורות על הגשת ערעור על התגובות לבקשת החופשה, שכן המשיבים כבר הביעו את עמדתם. בעוד שלמשיבים 2 ו-3 לא היו התנגדויות, המשיבה 4 הסכימה, והתובעת התנגדה והגישה תגובה. לאחר עיון בבקשה ובהחלטות קודמות של בית המשפט, הגיע השופט למסקנה כי יש לדחות את בקשת רשות הערעור. רשות ערעור במקרים של "גלגול שלישי" ניתנת רק כאשר מדובר בשאלות בעלות חשיבות ציבורית או כללית מעבר לאינטרסים של הצדדים, מה שאין כן כאן. השופט הכיר במורכבות התיק, אך שוכנע כי בית משפט השלום יכול היה להכריע בסוגיית האחריות מבלי לערוך בירור עובדתי. משכך, לא נפלה טעות ברורה שתצדיק מתן רשות ערעור בשלב זה. על פי פסקי דין קודמים, החלטות פרוצדורליות בדבר אחריות אינן מהוות בדרך כלל עילה למתן רשות ערעור, והמבקש לא סיפק כל הצדקה לחריגה במקרה זה. מאחר שבית משפט השלום קבע מועד לדיון הוכחות על סכום הנזק, טענת המבקשת כי נבצר ממנה להציג ראיות היא מוקדמת מדי. הבקשה נדחית מבלי לפגוע בזכותו של המבקש לערער על פסק הדין הסופי. כן חויב המבקש לשלם למשיב מס' 1 שכר טרחת עורך דין בסך 5,000 ₪.