ת"א 16682-12-21

תקציר

בית המשפט דחה את בקשת הפסילה על סמך הנימוקים שהוצגו. המבקשים טענו להטיה מצד השופט בהתבסס על תפיסתם את עוינותו של השופט במהלך הדיון וההחלטות השיפוטיות שהתקבלו מאז הגשת התביעה. השופטת הדגישה כי תפקידו של בית המשפט בשלב קדם המשפט הוא להבהיר את אופי הטענות ולהציג שאלות לצדדים לייעול הדיון. הבהרת השופט ושאלותיו בנוגע לכתבי הטענות של התובעים לא נחשבו פסולות. עוד נקבע כי החלטות פרוצדורליות המתקבלות במהלך ההליך, לרבות החלטות שהתובעים מתנגדים להן, מהוות לעתים רחוקות חשש ממשי למשוא פנים ויש לערער עליהן בהליכי ערעור רגילים ולא בבקשת פסילה. השופטת הדגישה את היעדר כל עוינות או דעה קדומה כלפי התובעים ואת הפתיחות לשמוע את עמדות הצדדים. הבקשה ספגה ביקורת גם על שימוש בשפה לא מכבדת ולא מבוססת כלפי בית המשפט. בסופו של דבר, השופט הגיע למסקנה כי אין חשש ממשי למשוא פנים וכי המשך הדיון בהרכב השופטים הנוכחי לא יפגע בתפיסת הצדק. לפיכך, בקשת הפסילה נדחתה, ובית המשפט אישר את חובתו להמשיך ולשבת בתיק.