רע"א 4158/08

תקציר

בית המשפט החליט לדחות את הבקשה שבפניו. זאת, בשל הכלל לפיו ערכאות ערעור אינן מתערבות בהחלטות ביניים של ערכאות פרוצדורליות בעניין סעדים זמניים, אלא אם קיימות נסיבות חריגות - שמקרה זה אינו מציג. בית המשפט מציין כי בית משפט קמא התייחס כראוי לטענות שהעלה העותר בשלוש הזדמנויות שונות. זאת ועוד, העותרת לא הוכיחה די הצורך את הקשר בין המוניטין של העסק המקורי לבין עצמם, דבר היוצר נתק המשפיע על מאזן הנוחות. אין די ברישומו האחרון של סימן המסחר על שם העותרת כדי לשנות את ההחלטה הראשונית, מה גם שהמשיבים טוענים לבעלות על השם "סופר באבא" ומציגים ראיות לכאורה לכך שאין קשר בין העותרת לבין המוניטין של העסק. שאלות אלה, לצד תוקפו של סימן המסחר והשפעת רישומו המאוחר, יתבררו ביתר שאת במהלך ההליך העיקרי. עוד מציין בית המשפט כי אין הוא יכול להתערב בהוצאות המוטלות על העותר בגין הצורך של המשיבים להיענות לבקשת העיון החוזר, ומחליט כי על העותר לכסות את שכר טרחת עורכי הדין של המשיבים, המוערכים בכ-10,000 ₪.