רע"א 69614-09-16

תקציר

עו"ד, המבקשת, ייצגה את לקוחה, המשיב, בתביעה בגין נזקי גוף שנגרמו כתוצאה מתאונת דרכים. המבקשת ביקשה לערער על החלטת בית משפט השלום בחיפה בעניין גובה שכר הטרחה שהמשיב חייב לה. המבקשת ביקשה עיקול זמני של כספים שהוחרמו על ידי חברת הביטוח, אותם ביקשה המשיבה להעביר ישירות לחשבונה. בית משפט קמא הורה כי העיקול יישאר בתוקף עד 26,606 ₪ בלבד, בעוד יתרת הסכום בוטלה. המבקש קיבל את ההחלטה אך הגיש בקשה למתן רשות ערעור, אשר נדחתה על ידי בית המשפט. בית המשפט מצא כי המשיב פקפק די הצורך בזכאותו של המבקש לשכר טרחה מעבר ל-26,606 ₪, והחלטת בית משפט קמא התבססה על המידע שהוצג בפניו. השופטת ציינה כי המבקשת לא הביאה ראיות מספיקות לתמיכה בתביעתה לתשלום שכר טרחה נוסף וכי ההחלטה לצמצם את העיקול הזמני הייתה סבירה. השופטת הדגישה כי החלטות הסעד הזמני הושארו לשיקול דעתו של בית המשפט קמא ויש להתערב בהן רק במקרים חריגים, ואין זה אחד מהם. זאת ועוד, טענת המבקש כי ההחלטה אפשרה ללקוחות להימנע מתשלום לעורכי דינם לא נתמכת, שכן תשלום שכר הטרחה ייקבע בפסק דין לטובת המבקש. לפיכך, בקשת רשות הערעור נדחתה. שני הצדדים יישאו בהוצאות המשפטיות שלהם.