ת"א 58008-03-25

תקציר

בסדר גמור, להלן ניתוח משפטי מקיף של פסק הדין, תוך התמקדות בעקרונות המשפטיים ובחידושים, ומבוסס אך ורק על המידע שסופק: **ניתוח משפטי: פסק דין בבקשה לביטול פסק בוררות** **בית המשפט:** בית המשפט המחוזי בירושלים (השופטת עינת אבמן-מולר) **ת"א:** 58008-03-25 גואד אלרגבי לקבלנות וסחר 2014 בע"מ נ' אבן הבונים 1984 בע"מ **תאריך פסק הדין:** 29 בינואר 2026 (י"א שבט תשפ"ו) **1. רקע עובדתי והליכים קודמים:** ההליך עוסק בבקשה לביטול פסק בוררות שניתן על ידי המהנדס ח'דר שקיראת. המחלוקת נובעת מסכסוך בין חברות קבלניות, המבקשת (קבלן משנה) והמשיבה (קבלן ראשי), שנחתם ביניהן הסכם קבלן משנה. הסכסוך הוביל לחתימת הסכם הפסקת עבודה, שכלל התחייבות לתשלום סכום מסוים למבקשת, התחשבנות על עבודות שבוצעו, וכן מינוי בורר הנדסי. הצדדים חתמו על שטר בוררות, והבורר נתן פסק בוררות ראשון ב-19.9.2023. המבקשת הגישה בעבר בקשה לביטול פסק הבוררות הראשון ולהעברת הבורר מתפקידו. ב-1.12.2024, בית המשפט דחה את הבקשה להעברת הבורר, אך קבע כי פסק הבוררות הראשון לא היה מנומק כראוי, וכי קיימת עילת ביטול מכוח סעיף 24(6) לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 (להלן: "חוק הבוררות"), בשל אי-עמידה בחובת ההנמקה. הוחלט להשיב את העניין לבורר לצורך מתן נימוקים, תוך הבהרה שהבורר רשאי לשנות את קביעתו הסופית אם ימצא לנכון. **2. פסק הבוררות השני והבקשה הנוכחית:** בעקבות החלטת בית המשפט, הבורר נתן פסק בוררות נוסף ב-4.2.2025. גם פסק זה לא סיפק את המבקשת, אשר הגישה את הבקשה הנוכחית לביטולו. עיקר טענת המבקשת הוא כי גם לאחר שהעניין הושב לבורר למתן נימוקים, הוא לא עמד בחובתו זו, ולפיכך עומדת עילת הביטול לפי סעיף 24(6) לחוק הבוררות. המבקשת טענה גם לקיומן של עילות ביטול נוספות. **3. דיון והכרעה:** * **טענת מעשה בית דין:** בית המשפט דחה את טענת המשיבה לקיומו של מעשה בית דין, וקבע כי החזרת הדיון לבורר לצורך השלמת נימוקים לא נעלמה את שערי בית המשפט. משניתן פסק בוררות חדש, רשאית המבקשת להגיש בקשה לביטולו, ורק לאחר קבלת ההנמקה ניתן לתקוף את הפסק באופן ענייני. * **חובת ההנמקה בפסק בוררות:** בית המשפט חזר על ההלכה שנקבעה בפסק הדין הקודם, לפיה במקרה זה הייתה על הבורר חובה לנמק את פסקו. עם זאת, הובהר כי אין דרישה שהנמקת הבורר תהיה זהה לנמק פסק דין של בית משפט. די בהנמקה קצרה ועניינית, המאפשרת "מיפוי" של השיקולים שהובילו את הבורר, ובלבד שניתן יהיה לרדת לסוף דעתו, לוודא שלא נעלמו מעיניו הנושאים שהובאו להכרעתו, ולהבין את הבסיס למסקנותיו. כמו כן, אין פסול בפסיקה על דרך האומדן, כל עוד הדבר ברור ומוסברים השיקולים. * **האם הבורר עמד בחובת ההנמקה בפסק הבוררות השני?** זוהי השאלה המרכזית. בית המשפט קבע כי גם לאחר שהפסק הושב לבורר לשם הנמקתו, הנימוקים שהובאו אינם מספקים. הנימוקים תיארו בעיקר את הרקע להליך ואת ההתנהלות, אך לא הסבירו את מסקנתו של הבורר. לא ניתן היה להבין מהפסק האם כל המחלוקות נדונו, מהם הנושאים שנדונו בפועל, ובמה הכריע הבורר. * **דוגמאות לחוסר בהירות:** * **הכרעה במחלוקות:** לא ניתן היה לדעת האם הבורר הכריע במלוא המחלוקות שהובאו בפניו, כגון סוגיית העובדים ושכרם, או שכרם של רג'בי וילדיו. * **הוצאות עגורן:** פער העמדות בין הצדדים בנוגע לשאלה האם המחלוקת על הוצאות העגורן הוכרעה במסגרת פסק הבוררות, ממחיש את חוסר הבהירות. לא ניתן היה לדעת האם הנושא נדון, האם הבורר נתן לו את דעתו, והאם הוא נכלל בפסיקתו. * **אופן הפסיקה (חישוב, אומדן, פשרה):** לא ניתן היה להבין האם הסכום שנפסק הוא תוצר של חישובים, פסיקה על דרך האומדן, או פסיקה על דרך הפשרה. הניסוח "החלטה שהתקבלה לאחר התערבויות ומעקב רבים, והייתה תוצאה של הערכת העברת הדרישות של כל אחד מהצדדים" אינו מספק. * **התעלמות מהנחיות בית המשפט:** בית המשפט ציין כי בפסק הדין הקודם התבקש הבורר במפורש להשלים את "הנימוקים העומדים בבסיס קביעותיו תוך התייחסות לטיעונים, לראיות ולחישובים שבאו לפניו...". הבורר לא פעל בהתאם לכך ולא פרש, ולו בתמצית, נימוקים שיאפשרו לרדת לסוף דעתו. * **עילות ביטול נוספות:** המבקשת טענה לעילות ביטול נוספות (סעיפים 24(3), 24(5), 24(9) ו-24(10) לחוק הבוררות), אך בפועל, כולן נסובו על סוגיית הנמקת הפסק. * **סעדים נוספים:** * **הוראה לבורר לא לעשות שימוש בהמחאות:** בית המשפט קבע כי עם ביטול פסק הבוררות, פקעה סמכותו של הבורר, וממילא אינו רשאי להמשיך לפעול בענייני הבוררות. * **השבת שכר טרחה לבורר:** בקשה זו הועלתה אגב אורחא, מבלי שצורף הבורר כמשיב ולא ניתנה לו הזדמנות לטעון טענותיו, בניגוד להוראות חוק הבוררות. לפיכך, נדחתה הבקשה כסולקת על הסף. **4. תוצאה:** בית המשפט קיבל את הבקשה והורה על ביטול שני פסקי הבוררות (מיום 19.9.2023 ומיום 4.2.2025) מכוח עילת הביטול שבסעיף 24(6) לחוק הבוררות. המשיבה חויבה בהוצאות המבקשת בסך 12,000 ₪. **5. עקרונות משפטיים וחידושים:** * **חובת הנמקה בפסיקת בוררות:** פסק הדין מדגיש את חשיבותה של חובת ההנמקה גם בהליכי בוררות. אף שאין דרישה להנמקה מפורטת כזו של בית משפט, אי-מתן הנמקה כלשהי, או הנמקה שאינה מאפשרת הבנה בסיסית של שיקולי הבורר, מהווה עילת ביטול על פי חוק הבוררות. * **השלמת נימוקים בפסק בוררות:** ההליך מדגים כיצד בית המשפט נוקט בגישה מודרגת: כאשר פסק בוררות אינו מנומק, ניתן להשיב את העניין לבורר לצורך השלמת הנימוקים. עם זאת, אם גם לאחר השלמה זו ההנמקה אינה מספקת, הדבר יכול להוביל לביטול הפסק. * **"מיפוי" שיקולים כהנמקה מספקת:** בית המשפט מבהיר כי לעיתים די ב"מיפוי" של השיקולים שהנחו את הבורר. זהו חידוש המקל על בוררים, אך עדיין דורש שיטתיות בסיסית באופן הצגת ההחלטה. * **הגנה על הליכי בוררות:** ההתייחסות לטענת "מעשה בית דין" מראה על איזון בין הרצון לאפשר המשך הליכים לבין הבטחת זכויות הצדדים. עצם קיומו של הליך קודם בו הוחזר העניין לבורר אינו מונע הגשת בקשה חדשה לביטול הפסק שניתן לאחר מכן. * **סמכות בית המשפט לאחר השבת הדיון לבורר:** פסק הדין קובע במפורש כי השבת הדיון לבורר אינה מונעת מבית המשפט לדון בבקשת ביטול חדשה. * **סעדים נלווים (שכר טרחה):** ההחלטה לגבי שכר הטרחה מדגישה את החשיבות של נקיטת הדרך הדיונית הנכונה והצמדת גורמים רלוונטיים להליכים משפטיים. * **ביטול פסק בוררות כתוצאה מחוסר הבנה של אופן הפסיקה:** פסק הדין מבהיר כי אם לא ברור האם הבורר פסק על דרך חישוב, אומדן או פשרה, הדבר מהווה פגם יסודי שעלול להוביל לביטול. בסך הכל, פסק הדין מדגיש את תפקידו של בית המשפט כמפקח על הליכי בוררות, ומבטיח כי אף בהליך זה, יש לשמור על עקרונות בסיסיים של הגינות, שקיפות ומתן נימוקים סבירים להחלטות.