רע"פ 9543/16

תקציר

בפסק דין זה מדגיש בית המשפט כי רשות ערעור, במיוחד ב"גלגול שלישי" של תיק, ניתנת במשורה ורק כאשר מתעוררת שאלה משפטית משמעותית או סוגיה בעלת חשיבות ציבורית, או אם קיים חשש לעוול חמור. במקרה הנוכחי, בקשת המבקש נדחתה שכן היא נגעה בעיקר לעניינים אישיים ללא עמידה בקריטריונים אלה. הבקשה שיקפה את הטענות שנדחו בעבר על ידי בית המשפט המחוזי, ונראתה כניסיון לשפר את תוצאת הערעור הקודם. בית המשפט ציין כי בית המשפט המחוזי צדק אמנם בדחותו את טענות המבקש, אך כל פגם פרוצדורלי תוקן כראוי לאחר דיון. גם טענות על אכיפה בררנית, שיהוי ומחדלי חקירה נדחו בצדק. זאת ועוד, בית המשפט קבע כי סוגיות הנוגעות לקביעות עובדתיות או להערכות מהימנות שנעשו על ידי בית משפט השלום אינן מצדיקות עיון חוזר בשלב זה. באשר לחומרת העונש מודגש בהכרעת הדין כי רק במקרים חריגים, בהם קיימת חריגה קיצונית מהענישה המקובלת, יהיה מוצדק לערער. במקרה זה, מאחר שעונשו של המבקש כבר הומתק על ידי בית המשפט המחוזי ונותר בטווח המקובל בעבירות דומות, לא היה מקום לערער עליו עוד. משכך, נדחתה בקשת רשות הערעור, והמבקש הונחה להתייצב לגזר הדין כמתוכנן.