רע"א 6894/17

תקציר

מדובר בתביעה שהגישו בשנת 2015 תאומים ילידי 1991 והוריהם נגד בית חולים, בטענה לטיפול רשלני של הצוות הרפואי. הטענה הדגישה את כישלונו של הצוות להציג בפני ההורים אפשרות להתייעץ עם ועדת הפלות, למרות הציפייה ללידה מוקדמת. לאחר סיום דיון ההוכחות, ביקשו המשיבים להציג ראיות חדשות – תצהיר של גינקולוג המצביע על כך שהפלה הייתה מאושרת על ידי הוועדה בשנת 1991. למרות שבקשה זו נתקלה בהתנגדות המבקש, בית המשפט המחוזי, בראשות השופט ד"ר א. סטולר, התיר את הראיות משיקולי צדק ואמת, והתיר למבקש לחקור את המצהיר חקירה נגדית ולהגיש ראיות נוגדות, תוך פסיקת הוצאות בסך 5,000 ₪. המבקש ביקש לערער על החלטה זו, בטענה כי הצגת ראיות בשלב כה מאוחר עולה כדי התנהגות פרוצדורלית פסולה ועיוות דין, בדומה להחלטות במקרים קודמים כמו סוגיית הרשות הפלסטינית. עם זאת, ערכאת הערעור, בנימוק של הסתייגותה הרגילה מלבטל החלטות פרוצדורליות אלא אם הן מפרות את החוק או גורמות עוול, דחתה את הבקשה. בית המשפט הכיר בשיקול דעתו הרחב של בית משפט קמא ולא מצא עיוות דין. בית המשפט ציין את הצעדים שננקטו כדי למתן כל חוסר הגינות פרוצדורלית כלפי המבקש, לרבות הטלת הוצאות ומתן אפשרות לראיות שכנגד, ובכך דחה את הבקשה מבלי להורות על הוצאות, שכן לא התבקשה תגובה מצד המשיבים.