רע"א 3993/14

תקציר

פסק הדין המדובר הוא דחיית בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבקשה לצו מניעה זמני. עניינה של התביעה בסכסוך על פינוי המבקש מחלקת מקרקעין שבבעלות המשיב הראשון. המבקשים ביקשו צו מניעה קבוע שימנע את פינויים, בקשה שנדחתה על ידי בית משפט השלום. דחייה זו, יחד עם דחיית ערעורם לבית המשפט המחוזי, הביאו את המבקשים להגיש ערעור שלישי, הפעם לבית המשפט העליון. עם זאת, שופט בית המשפט העליון החליט שלא להיעתר לבקשת רשות הערעור, בנימוק של היעדר שאלה משפטית כללית ושיקול דעתו של בית המשפט הפרוצדורלי בענייני סעדים זמניים. עוד מדגישה ההחלטה כי המבקשים לא הוכיחו זכות חוקית להחזיק בנכס וכי טענותיהם חסרות אמינות, במיוחד נוכח עיתוי תביעתם. יתר על כן, השופט הדגיש כי שיקול הדעת הרחב הנתון לבית המשפט הפרוצדורלי מקשה על ערכאת הערעור להתערב, במיוחד בגלגול שלישי. בנוסף, צוינה בקשת רשות הערעור הארוכה, שהפרה את דרישת התמציתיות, וניתנה למבקשים הזדמנות להסביר מדוע אין לחייבם בהוצאות לטובת אוצר המדינה. בסיכומו של דבר, בקשת רשות הערעור, יחד עם הבקשה לסעד זמני, נדחתה.