ת"א 2101/08

תקציר

המקרה של ארט אופטיק בע"מ נ' Tomashover et al. סובבים סביב מסגרות משקפיים מצוירות ביד הנושאות את שם המותג "רונית פירסט". ארט אופטיק בע"מ, התובעת, טענה כי הנתבעים, סמואל ומריל טומשובר, זייפו את המסגרות הללו ומכרו אותן בארה"ב ללא ידיעתם, ובכך שלשלו לכיסם את הרווחים. מנגד, טענו הנתבעים כי ארט אופטיק בע"מ הפרה את הסכם ההפצה וגרמה להם נזקים כספיים תוך פגיעה בשמם הטוב. השאלה המרכזית הייתה האם הנתבעים הפיצו מסגרות מזויפות לאחר סיום ההסכם. בית המשפט פסק לטובת התובעת, והגיע למסקנה כי הנתבעים אכן מכרו מסגרות מזויפות, תוך פגיעה בזכויותיה של התובעת. הראיות, לרבות עדויות העדים, תמכו בטענת התובעת כי הנתבעים הפיצו מסגרות מזויפות הנושאות את שם המותג וסימן המסחר של רונית פירסט. כמו כן, קבע בית המשפט כי התובעת רכשה מוניטין במותג רונית פירסט וכי קיים חשש סביר להטעיית הציבור להאמין כי המסגרות המזויפות אותנטיות. כתוצאה מכך, קבע בית המשפט כי הנתבעים ביצעו את עוולת גניבת העין ועשיית עושר ולא במשפט. באשר לנזקים, בית המשפט חישב את הפסדי התובע על ידי הערכת מספר המסגרות המזויפות שנמכרו וערכן, והתוצאה הייתה סך של 418,332 דולר. הנתבעים חויבו לשלם סכום זה, בצירוף הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 60,000 ₪. בנוסף, דחה בית המשפט את תביעתם שכנגד של הנתבעים, אשר ביקשו פיצוי בגין ביטול ההסכם, וקבע כי הם יזמו את סיום החוזה ואינם זכאים לתשלומים נוספים.