בע"מ 1648/15

תקציר

פסק הדין המדובר הוא דחיית בקשת רשות ערעור על פסק דין קודם. המבקשים טענו כי הוענקו להם זכויות בנכס שבמחלוקת במתנה מהמנוח, אך טענה זו פורשה באופן שונה על ידי בתי המשפט קמא והובילה לפסק דין נגדם. הסוגיה העיקרית שעמדה על הפרק הייתה הערת אזהרה וייפוי הכוח הקשור אליה, עליו חלקו המבקשים. פסק הדין מדגיש את היקפו המצומצם של הערעור, שכן מדובר בבקשה למתן רשות ערעור ולא בערעור בזכות, ואת שיקול דעתו של בית המשפט בקבלת בקשות כאלה. השופטת מציינת כי לא הוצגו טענות משכנעות לחריגה מפרשנותם של בתי משפט קמא וכי לטענותיהם הפרוצדורליות של המבקשים אין משקל מספיק כדי להצדיק רשות ערעור שלישית. פסק הדין גם מנחה מקרים דומים באשר להליך הראוי לטיפול בסוגיות שהושמטו מפסקי דין קודמים, ומציין כי היה על בית המשפט לענייני משפחה לדחות את הבקשה ולהפנותו של הצד המערער לערכאת הערעור המתאימה במקום לתקן את פסק הדין עצמו. מושם דגש על ההגדרה הצרה של "טעות" בחוק בתי המשפט, שאין להרחיבה יתר על המידה. בסופו של דבר, הבקשה נדחית בשל היעדר נימוקים משכנעים והמסגרת הפרוצדורלית סביב הבקשה.