תאד"מ 65687-03-23

תקציר

התובע, צלם מקצועי, צילם וטען לבעלות בזכויות יוצרים עליה חלקו הנתבעים שטענו כי זכויות היוצרים הועברו לגורמים אחרים. בית המשפט מצא כי התובע אכן היה בעל זכויות היוצרים שכן הוא לא העביר אותן ופרטי המטא דאטה אישרו את טענתו. כמו כן, נמצא כי התמונה עומדת בדרישות המקוריות והיצירתיות כדי לזכות בהגנת זכויות יוצרים. אין חולק כי אתר האינטרנט של הנתבעים אירח את תמונתו של התובע ללא רשותו. בעוד הנתבעים ניסו להעביר את האשמה לצד שלישי, בית המשפט מצא כי הנתבעים אחראים להפרת זכויות יוצרים. האתר היה שייך לנתבעים, והתצלום פורסם למטרות מסחריות לקידום עסקי הנסיעות של הנתבעים. עוד קבע בית הדין כי הנתבעים לא פעלו בתום לב, והגנתם כי התמונה שימשה להדרכת עובדים לא התקבלה. יתר על כן, הנתבעים לא יכלו להשתמש באי ידיעת החוק כהגנה, וגם טענת "השימוש ההוגן" נדחתה שכן השימוש בתצלום לא שירת תכלית רצויה מבחינה חברתית. בית המשפט פסק לתובע פיצויים סטטוטוריים בסך 15,000 ₪, ביחד ולחוד, לנתבעים, לצד 10,000 ₪ הוצאות ושכר טרחת עורך דין. הנתבעים חויבו לשלם סכומים אלה בתוך 30 יום. פסק הדין היה לטובת התובע, ולנתבעים ניתנה זכות ערעור.