ע"א 2611/23

תקציר

הערעור במקרה זה נדחה בעיקר משום שהבקשה לביטול פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה ולביטולו נעדרת צורך. החלטה זו מתיישבת עם הפסיקה המקובלת, המדגישה כי הליכים לפסילת שופט הם פרוספקטיביים ונועדו לקבוע אם שופט יכול להמשיך לדון בתיק. מאחר שפסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה ניתן טרם הגשת ערעור הפסילה, לא היה צורך לערער על החלטה זו. יתר על כן, טענות לפסילת שופטים חייבות לעלות מיד עם גילוין ולא ניתן לראות בהן מנוף לאי שביעות רצון מההליכים. ערעורו של המערער כלל טענות רבות בדבר ליקויים פרוצדורליים משנת 2017 וטיעוני ערעור בלתי ראויים שאינם רלוונטיים לפסילה. בנוסף, נמתחה ביקורת על לשון הערעור על חומרתה ועל האשמות חוזרות ונשנות בעבירות פליליות נגד השופט, בניגוד לתקנה 33 לתקנות סדר הדין האזרחי. התנהלות פסולה זו מצדיקה את ההחלטה להטיל על המערערת הוצאות לטובת אוצר המדינה, בסך 3,000 ₪. פסק הדין משמש תזכורת לצורך בהגשה משפטית מכובדת ובמועד, והעתק מפסק דין זה יישלח ללשכת עורכי הדין להודעה נוספת.