ת"צ 1629/09

תקציר

בית המשפט החליט כי הבקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד קבוצת מסעדות בנוגע למדיניותה בנושא דמי אבטחה נדחית. המבקש לא הוכיח כי קיימת הסתברות סבירה שהשאלות המשותפות שהועלו בבקשה יוכרעו לטובת הקבוצה. הטענה העיקרית, לפיה קבוצת המסעדות הפרה את חוק הגנת הצרכן בכך שלא כללה את דמי האבטחה האופציונליים במחיר הכולל המוצג בתפריט, אינה עולה בקנה אחד עם דרישות החוק ועם הצהרותיו של המבקש עצמו. דמי האבטחה מפורטים בבירור בחשבון והלקוחות מקבלים הודעה שיש להם אפשרות לוותר עליהם. יתר על כן, טענת המבקש כי הלקוחות הוטעו לשלם שכר טרחה זה בניגוד לרצונם בשל כשלים קוגניטיביים, אינה נתמכת בראיות מספיקות וסותרת את תצהירו של המבקש עצמו. עוד קבע בית המשפט כי הבקשה נעדרת הומוגניות, שכן קבוצת התובעים כוללת לקוחות שהיו מודעים לזכותם לסרב תשלום וכאלה שלא. בנוסף, ייתכן שללקוחות ששילמו את דמי האבטחה היו מניעים שונים, שיהיה צורך לחקור אותם באופן פרטני. מאחר שהמבקש לא הציג פתרונות מעשיים לסוגיות אלה, התובענה הייצוגית אינה הדרך היעילה וההוגנת ביותר לפתרון הסכסוך. יתר על כן, התנהלות קבוצת המסעדות, על אף שהיא שנויה במחלוקת מבחינת כבוד הלקוחות, אינה מפרה את חוק הגנת הצרכן. בהיעדר עילה משפטית ופתרונות מעשיים, חויבה המבקשת לשלם את הוצאות המשפט של קבוצת המסעדה ושכר טרחת עורך דין בסך 30,000 ₪. סכום זה נמוך מההוצאות בפועל, שכן התביעה מעלה סוגיה חשובה הנוגעת לזכויות הצרכן, ופתרונה עשוי להיטיב בסופו של דבר עם הלקוחות.