ער"מ 12437-05-18

תקציר

פסק הדין נסוב סביב חוקיות השירות של תביעה בבית המשפט, ובפרט האם התביעה הוגשה כדין לנתבע, נפקו, והאם התובעת, אקסטל, פעלה לפי ההליכים המשפטיים הנכונים. המחלוקת המרכזית היא האם עורכי דינו של נפקו, להם הוצגה התביעה, היו מוסמכים לקבל אותה מטעמה של נפקו. פסק הדין בוחן את מערכת היחסים בין נפקו לבין משרדי עורכי הדין המייצגים אותה, בהתחשב בהיקף ובאופי סמכותם. מסקנת היא כי ייצוג נפקו על ידי החברות בהליכי רישום סימני מסחר קודמים יוצר קשר הדוק דיו כדי להסמיך אותן לקבל את כתב התביעה בגין תביעת הנזיקין החדשה, על אף העילות השונות. עוד מודגש בפסק הדין כי ייפוי הכוח שניתן לחברות הגביל את ייצוגן לענייני סימני מסחר, אך לא הגביל במפורש את יכולתן לקבל מסמכי בית משפט. יתר על כן, פסק הדין מדגיש את חוסר היעילות והעיכובים בהליך בו נוקטים שני הצדדים ומעודד גמישות רבה יותר במקרים עתידיים לקידום שיתוף פעולה כלכלי. בסופו של דבר, הערעור נדחה, מאשר את חוקיות ההמצאה ומחייב את נפקו להגיש כתב הגנה בתוך 30 יום. ההחלטה מתקבלת מבלי לפסוק הוצאות למי מהצדדים.