הפ"ב 7293-02-12

תקציר

בית המשפט דן בפרמטרים שבמסגרתם ראוי לשמוע את החלטת הבורר. בית המשפט שומע את תוכנו של הסכם הבוררות שנחתם בין הצדדים, מתוך הבנה כי הבסיס לבוררות הוא ההסכם עצמו. במקרה זה, הסכם הבוררות הינו כללי ואינו מפרט את היקף סמכותו של הבורר. המבקש מנסה להסתמך על חלק אחד של התביעה שהגישו המשיבים לבורר, אולם בית המשפט קובע כי יש להפנות בראש ובראשונה להסכם הבוררות, בהיותו יסוד סמכותו של הבורר. ההסכם במקרה זה מעורפל ולכן בית המשפט קובע כי לא ניתן לבטל את פסק הבורר בעילה של חריגה מסמכות שלא הוגדרה. יתר על כן, בית המשפט מסביר כי בורר, בדומה לשופט, אינו מחויב לפסוק בכל טענה או טענה שמוצגת, ובקבלת טענותיו של צד אחד, הבורר דוחה במשתמע את טענות הצד השני. במקרה זה הכריע הבורר בסוגיית ליקויי הבנייה, התייחס לכל ליקוי שנטען, ולכן הכריע בכל העניינים שהובאו לפסק דינו. בית המשפט דן גם בדרישה לנמק את פסק הבורר, וקובע כי פסק הבוררות במקרה זה, שאכן נעדר הנמקה מפורטת, התייחס די הצורך לטענות ולטענות הצדדים. רמת ההנמקה ראויה, במיוחד בהתחשב בכך שהצדדים הסכימו כי הבורר אינו כבול לדין המהותי. כן מבקש המבקש לבטל את פסק הבורר בטענה שהוא נוגד את תקנת הציבור, בשל החלטת הבורר לקבוע פיצוי כספי במקום לאפשר למבקש לתקן את הפגמים. בית המשפט דוחה טענה זו וקובע כי פסק הדין עולה בקנה אחד עם פסיקות קודמות המעניקות עדיפות לתיקונים רק כאשר המוכר מודה באחריות לליקויים. בנוסף, התכחשות המבקשת לאחריות והזמן שחלף מאז נמסרו הדירות, תומכים בהחלטת הבורר. גם טענת המבקש כי אישור פסק הבוררות יגרום לעיוות דין נדחית, שכן טענה זו אינה רלוונטית בהקשר של ביטול, אלא משמשת הגנה אפשרית לביטול. לפיכך, הבקשה לביטול פסק הבורר נדחית, פסק הבוררות נותר על כנו והמבקש מחויב ב-10,000 ₪ שכר טרחת עורך דין והוצאות משפט.