עת"מ 2834-05-19

תקציר

העותרים ביקשו לראות את הצעתם במכרז פומבי כאילו הוגשה במועד, הגם שלא ניתן היה מבחינה טכנית להשלים את הליך ההגשה. לחילופין, הם ביקשו הארכת מועד הגשת ההצעה או ביטול המכרז. העותרים טענו כי מילאו אחר הוראות המכרז והעלו את המסמכים ללשונית המתאימה במערכת ההגשה המקוונת. עם זאת, טענו המשיבים כי העותרים לא הגישו את הצעתם בהתאם להנחיות וכי היא אינה מצויה בתיבת המכרזים האלקטרוניים. בית המשפט מצא כי גרסת העותרים לאירועים אינה אמינה והעדיף את גרסת המשיבים. נמצא כי העותרים קיבלו הנחיות נכונות מהתמיכה הטכנית של המשיבים אך לא מילאו אותן כראוי. בנוסף, התנהגותם של העותרים בזמן אמת הצביעה על כך שהיו מודעים לכך שהצעתם לא הוגשה במועד. בית המשפט קבע כי ההנחיות להגשת הצעות, שהעותרים קיבלו והיו מודעים להן, הן חלק בלתי נפרד מהוראות המכרז. משכך, לא הייתה סתירה במסמכי המכרז, וטענת העותרים כי מילאו אחר ההוראות הייתה מופרכת. כמו כן, בית המשפט קבע כי לא ניתן להאריך את המועד האחרון להגשת המכרז וכי ביטול המכרז אינו ראוי. הימנעותם של העותרים מהגשת הצעתם במועד נבעה מרשלנותם ומחוסר היערכותם, וטענותיהם הועלו בדיעבד. לפיכך נדחתה העתירה, ובית המשפט חייב את העותרים לשלם לכל אחד מהמשיבים שכר טרחת עורך דין בסך 50,000 ₪.