ה"ד 45141-05-26

תקציר

בבקשה זו, בית המשפט העליון (בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים) נדרש להחלטה בנוגע לבקשה להעברת מקום דיון, מכוח סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. הבקשה הוגשה על ידי המבקש, צבי הנשיא, אשר עתר להעברת הדיון בתביעה אזרחית שהגישה נגדו המשיבה, עדן ביין, מבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו לבית המשפט המחוזי בירושלים. **רקע עובדתי:** התביעה המקורית נוגעת לבקשת המשיבה להוצאת צו מניעה נגד המבקש, אשר לטענתה הגיש נגדה 31 הליכי סרק ברחבי הארץ. המבקש, תושב חברון, טען כי יש להגיש את התביעה מלכתחילה בבית המשפט המחוזי בירושלים. בנוסף, המבקש העלה טענות בדבר קשיים בהתייצבותו לדיון בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, ביניהם: צו הרחקה מנהלי בתוקף, אשפוז בבית חולים בירושלים, וכן מצבו הבריאותי (סוכרת) המקשה עליו לצאת מירושלים ולהגיע לדיון. **טענות הצדדים:** * **המבקש:** טוען כי מקום מגוריו בחברון מצדיק את הגשת התביעה בירושלים. בנוסף, הוא העלה טענות פרקטיות ורפואיות המונעות ממנו להגיע לדיון בתל אביב. * **המשיבה:** טוענת כי הבקשה הוגשה בחוסר תום לב. לטענתה, טענות המבקש בדבר היעדר סמכות מקומית של בית המשפט בתל אביב-יפו הינן טענות הנוגעות לסמכות עניינית, ויש להעלותן בפני בית המשפט המחוזי עצמו, ולא במסגרת בקשה להעברת מקום דיון. כמו כן, המשיבה טוענת כי המבקש לא סיפק ראיות מספקות לטענותיו הרפואיות ולצורך בהעברת הדיון. **הדין וההחלטה:** בית המשפט העליון, מפי כבוד השופט יחיאל כשר, דחה את הבקשה. עיקר ההנמקה מתבסס על הפרשנות של סעיף 78 לחוק בתי המשפט: 1. **מטרת סעיף 78 לחוק בתי המשפט:** בית המשפט הדגיש כי הסמכות להעביר מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק מיועדת למקרים בהם קיימת *סמכות מקומית* לבית המשפט הנדון, אך מטעמי נוחות, צדק או מסיבות אחרות, יש להעביר את הדיון למחוז אחר. הסעיף אינו נועד להכריע בטענות בדבר *היעדר סמכות מקומית* מלכתחילה. 2. **הפרדה בין טענת סמכות מקומית לבין העברת מקום דיון:** בית המשפט קבע כי טענות המבקש בדבר היעדר סמכות מקומית לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (בהתבסס על מקום מגוריו) הן טענות שיש להעלות ולהכריע בהן בפני בית המשפט המחוזי עצמו, כפי שאכן המבקש עשה בכתב ההגנה. אין זה מקומה של בקשה מכוח סעיף 78 לחוק. 3. **התנהלות בבית המשפט המחוזי:** בית המשפט עמד על כך שהמבקש כבר העלה את טענת הסמכות המקומית בבית המשפט המחוזי, וכן הגיש בקשות נוספות (לדיון בהיוועדות חזותית, לדחיית הדיון, ולהעברת מקום דיון). בית המשפט המחוזי, בהחלטתו, התייחס לטענות אלו והורה למבקש לצרף אסמכתאות לטענותיו ולהמתין להכרעתו בנוגע לסמכות המקומית במסגרת הדיון שנקבע. 4. **חוסר תום לב וראיות:** בית המשפט אימץ את טענת המשיבה כי הבקשה הוגשה בחוסר תום לב. בנוסף, המבקש לא הגיש אסמכתאות לטענותיו הרפואיות, כפי שנדרש על ידי בית המשפט המחוזי. **לסיכום:** בית המשפט העליון דחה את הבקשה להעברת מקום דיון. ההחלטה מדגישה את ההבחנה המשפטית החשובה בין טענה בדבר היעדר סמכות מקומית, אשר מקומה להידון בבית המשפט אליו הוגשה התביעה, לבין בקשה להעברת מקום דיון מכוח סעיף 78 לחוק, אשר מטרתה היא העברת דיון כאשר קיימת סמכות מקומית. כמו כן, ההחלטה מעידה על חשיבות ההתנהלות בתום לב והצגת ראיות מספקות בפני בתי המשפט.