בר"ע 2753-04-22

תקציר

המבקש, בערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה, ביקש הבהרות נוספות ממומחה רפואי, פרופ' וולטר מרקוביץ, בדבר הקשר הסיבתי בין אירוע עבודה מלחיץ ביום 7.10.2018 לבין אירוע לבבי ביום 11.10.2018. חוות הדעת של המומחה, שניתנה ב-26 בדצמבר 2021, קבעה כי אין קשר סיבתי, וקבעה כי התקף הלב התרחש באופן טבעי, בהשפעת גורמי סיכון ולא לחץ מהאירוע. בית המשפט המחוזי קיבל רק חלק משאלות ההבהרה של המבקש, והניע את הערעור. בית המשפט מצא כי השאלות הנותרות היו מיותרות, בהתבסס על תרחישים היפותטיים שאינם בעובדות המוסכמות של המקרה, או שכבר טופלו במסגרת הניתוח המעמיק של המומחה, תוך שימת דגש מיוחד על מרווח הזמן של ארבעה ימים בין הלחץ לבין האירוע הלבבי. המערער טען כי הגבלה זו תוביל לעיוות דין, אך בית המשפט דבק בעמדתו וחזר והדגיש כי אין צורך בחקירה נוספת שכן תשובות המומחה נחשבו ברורות ומקיפות. עם זאת, בית המשפט הציע את האפשרות להפנות שאלה נוספת לגבי תסמונת כלילית חריפה (ACS), בהתחשב ברלוונטיות הפוטנציאלית שלה לביסוס סיבתיות. פסק הדין מגלם זהירות שיפוטית בשינוי התשתית העובדתית המוצגת למומחים ומאשר מחדש את המשקל שניתן לעדות מומחה בתיקים רפואיים מורכבים.