רת"ק 8759-05-23

תקציר

בפסק דין זה, בית המשפט המחוזי מרכז-לוד, מפי כבוד השופטת הלית סילש, דן בבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות. המחלוקת המרכזית נגעה לפרשנותו של סעיף התמורה בהסכם שבין חברת "ביחד חוסכים ומרוויחים בע"מ" (להלן: "המבקשת") לבין גב' לילך בן יוסף (להלן: "המשיבה"), אשר עסקה בשירותי גיוס אשראי. **עיקרי המקרה:** המשיבה פנתה למבקשת על מנת שתסייע לה בגיוס הלוואה בסך 420,000 ₪, אשר תהיה מובטחת במשכנתא. בהמשך, סוכם על גיוס הלוואה בסך 320,000 ₪. המבקשת טענה כי פעלה לאיתור מוסדות פיננסיים, ואף הצליחה להשיג אישור עקרוני להלוואה. אולם, המשיבה טענה כי הסכומים המוצעים היו גבוהים מהיכולת הכלכלית שלה, וכי הוטעתה על ידי המבקשת. **מחלוקת פרשנית מרכזית:** סעיף התמורה בהסכם קבע כי המשיבה תשלם סך של 8,000 ₪ בתוספת 6% שכר טרחה מסכום ההלוואה. בית המשפט לתביעות קטנות קבע כי סעיפים אלו הם חלופיים ולא מצטברים, וכי על המשיבה לשלם רק את הסך של 8,000 ₪, כאשר היתרה תושב לה. **נימוקי בית המשפט המחוזי:** בית המשפט המחוזי קבע כי מידת התערבותה של ערכאת הערעור בפסקי דין של בית המשפט לתביעות קטנות היא מצומצמת. **קביעות עובדתיות:** * בית המשפט המחוזי לא מצא הצדקה להתערב בקביעות העובדתיות של בית המשפט קמא, לפיהן המבקשת עמדה בתנאי ההתקשרות בין הצדדים עד כדי זכאותה לקבלת התמורה המוסכמת. * החלטת המשיבה שלא לממש את ההלוואה המוצעת אינה מיינת את זכאותה של המבקשת לשכרה. **פרשנות סעיף התמורה - נקודת ההתערבות:** * **שגגה לכאורה:** בית המשפט המחוזי מצא כי נפלה שגגה בפסק דינו של בית המשפט קמא בנוגע לפרשנות סעיפי התמורה, וקביעתם כחלופיים. * **העדר טענה מצד המשיבה:** בית המשפט המחוזי הדגיש כי המשיבה מעולם לא טענה, בכתב התביעה או בדיון, כי הסעיפים הם חלופיים, כי לא הבינה את ההסכם, או כי הייתה לה האפשרות לבחור בין תשלום 8,000 ₪ לבין 6% משכר הטרחה. * **ראיות נוגדות:** העובדה שהמשיבה הותירה בידי המבקשת המחאה על הסכום הכולל (8,000 ₪ + 6% משכר טרחה) מחזקת את המסקנה שהבינה כי התמורה מורכבת משני הרכיבים. כמו כן, העדר עדות מטעמו של בן זוגה של המשיבה, אשר נכח בהתקשרות, מחליש את הטענה כי הסכמתם הייתה שונה. * **הודאת בעל דין ואי-בהירות:** למרות האמור לעיל, בית המשפט המחוזי ציין כי ישנן שלוש סוגיות נוספות שיש לתת עליהן את הדעת: 1. **הודאת המבקשת:** נציג המבקשת טען כי הסך של 8,000 ₪ נועד להחזר הוצאות. קביעה עובדתית של בית המשפט קמא, לפיה לא הוכח כי הוצאות אלו אכן הוצאו, מקשה על חיוב המשיבה בסכום זה בנוסף לשכר הטרחה. 2. **אי-בהירות הסעיף:** בית המשפט קמא קבע כי קיימת אי-בהירות בנוסח סעיף התמורה. 3. **תנאי מקפח בחוזה אחיד:** יש לבחון האם סעיף התמורה מהווה תנאי מקפח בחוזה אחיד, בהתאם לחוק החוזים האחידים, התשמ"ג-1982, וזאת נוכח אופן ניסוחו על ידי המבקשת. **החלטה סופית:** * בית המשפט המחוזי **ביטל חלק מקביעותיו** של בית המשפט קמא. * **הורות על ביטול חיוב המשיבה** בסך 8,000 ₪, והשבת סכום זה לידיה. * **הותרת יתרת התמורה** (שכר הטרחה בגובה 6%) בידי המבקשת. * **ביטול חיובה של המשיבה** בהוצאות ההליך בבית המשפט קמא. * **כל צד יישא בהוצאותיו** בהליך זה. **חידוש משפטי/דגשים:** * **פירוש חוזה אחיד:** פסק הדין מדגיש את החשיבות של בחינת תניות בחוזים אחידים, ובפרט את האפשרות כי הן יהוו תנאי מקפח. * **משקל הודאת בעל דין:** ההודאה של נציג המבקשת בנוגע לשימוש המיועד בסכום של 8,000 ₪, בשילוב עם קביעת בית המשפט קמא כי לא הוכחו ההוצאות, היוו גורם משמעותי בהחלטה. * **הבחנה בין קביעות עובדתיות לפרשנות:** בית המשפט המחוזי הפגין את ההבחנה בין היקף ההתערבות בקביעות עובדתיות (מצומצמת) לבין היקף ההתערבות בפרשנות משפטית (רחבה יותר, במיוחד כאשר קיימת שגגה או היעדר התייחסות לסוגיה משפטית מהותית). * **אכיפת הצדק:** למרות שהמשיבה הבינה את ההסכם, בתיקון פרשנותו של בית המשפט קמא, בית המשפט המחוזי נתן דעתו לסוגיות של אי-בהירות, חוסר הוכחת הוצאות, והאפשרות של תנאי מקפח, מתוך שאיפה לאכיפת הצדק.