ע"פ 8868/11

תקציר

בית המשפט בחן את הערעור על החלטת בית המשפט המחוזי והמליץ לדחותו, חרף שהמערער ציין כי אין די ראיות ומצג שווא הנוגדים את הצדק הטבעי. בית המשפט המחוזי הסתמך על ראיות נסיבתיות, לרבות טביעות אצבע על מונית שנוקתה יום לפני השוד ורישומי תקשורת הקושרים את המערער לשותפים. האליבי של המערער לא היה עקבי, ולא ניתן היה להסביר את טביעות אצבעותיו באופן משביע רצון. יתר על כן, פציעותיו תאמו את אלה שנפגעו מדקירה, מה שסותר את טענתו לתאונת אופניים. בית המשפט קבע, כי אמנם היו פגמים בתרגום במהלך חקירת העדים, אך אלה לא השפיעו על תוצאת המשפט, שכן ראיות רבות הוכיחו את אשמתו של המערער מעבר לכל ספק סביר. בית המשפט דחה גם את הטענות בדבר ייצוג משפטי לקוי, וציין כי ההגנה שהוצגה לא שינתה באופן משמעותי את התשתית הראייתית שהובילה להרשעה. גזר הדין נראה הולם בהתחשב בחלקו הפעיל של המערער בשוד ובעברו הפלילי המשמעותי, שהיה שונה משותפיו שהיו בעלי עבר נקי יותר. לפיכך, הערעור נדחה במלואו, וההרשעה אושרה.