LawMate
התחברותהרשמה חינם
פסיקה

ת"א 43433-03-12

פסק-דין שלום ירושלים

📋
מספר הליך43433-03-12
📂
סוג הליךת"א
📅
תאריך13 בנובמבר 2013
🏛️
בית משפטשלום
📍
מחוזירושלים
⚖️
סוג החלטהפסק-דין
👥
צדדיםחו'רי ואח' נ' עווידה
👨‍⚖️
שופטיםעבאס עאסי

תקציר

אמירת הנתבע כי התובעים ניסו להמית אותו פעמיים מהווה לשון הרע, שכן מדובר בחשד כבד לביצוע עבירה חמורה העלולה לפגוע קשות בשמם הטוב ובמקצועיותם של התובעים. הודעה זו, שנשלחה במכתב תגובה ללשכת עורכי הדין, נחשבת גם לפרסום כהגדרתו בחוק, שיכול להגיע לאנשים נוספים מלבד התובעים. הנתבע לא הוכיח כי יש להגן על דבר פרסומו לפי סעיפים 13 או 15 לחוק, שכן הוא נעדר תום לב, והנסיבות הנזכרות בסעיפים אלה אינן חלות כאן. מאחר שהתובעים לא הוכיחו את כוונת הנתבע לפגוע, הפיצוי המקסימלי על פי החוק, ללא הוכחת נזק, הוא 50,000 ₪. בהתחשב בגורמים שונים, לרבות חומרת הפרסום, היקפו, מעמד התובעים ואי פסילה או התנצלות, מחליטה השופטת לפסוק לכל תובע פיצוי בסך 20,000 ₪, בצירוף 15% שכר טרחת עורך דין ומע"מ, והחזר הוצאות.

חקיקה מקושרת

חוק איסור לשון הרעכללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית)

ת"א 43433-03-12 חו'רי ואח' נ' עווידה, שלום (13.11.2013)

LawMate

עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?

הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.

התחילו בחינםהתחברות

© 2026 LawMate · הדור הבא של העבודה המשפטית