ת"א 69655-10-21

תקציר

התובעת, שבבעלותה רכב יוקרה, תבעה את חברת הביטוח שלה לאחר שבנה היה מעורב בתאונה בעת שנהג ברכבה. חברת הביטוח דחתה את טענתה וטענה כי הנהג אינו מבוטח בפוליסה שלה. המחלוקת העיקרית הייתה האם הבן לקח את הרכב עם או בלי רשות התובעת. השופט פסק לטובת חברת הביטוח, וקבע כי התובעת לא הביאה ראיות מספיקות לכך שבנה לקח את הרכב ללא הסכמתה. לדברי השופטת, עדותה של התובעת, כמו עדותו של בנה, לא הספיקה כדי לעמוד בנטל ההוכחה, מה גם שהיא סותרת ראיות אחרות. השופטת ציינה כי התובעת לא נקטה צעדים אקטיביים כדי למנוע מבנה להשתמש ברכב, בהתחשב ברקע הבעייתי שלו ובנטייתו לפעילות פלילית. בנוסף, מצאה השופטת כי התנהלותה של התובעת עצמה ועדותה של אשת בנה, קורל, הצביעו על כך שהבן הורשה להשתמש ברכב. פוליסת הביטוח גם לא כיסתה את נהיגתו של הבן בעת התאונה. לפיכך, השופט הגיע למסקנה כי הבן נהג ברשותה המשתמעת של התובעת ודחה את התביעה. התובע חויב לשלם לחברת הביטוח הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין, בסך 20,000 ₪, וכן את יתרת שכר הטרחה מהדיון הקודם.