רע"פ 3518/15

תקציר

בפסק דין זה, בית המשפט מתייחס לבקשת רשות ערעור במה שיהיה דיון "גלגול שלישי", תרחיש שלעתים קרובות מאתגר להיעתר לו, שכן הוא כרוך בבחינה מחודשת של סוגיות שהוכרעו בעבר לגופן בשתי ערכאות שיפוטיות. בית המשפט מדגיש כי בקשה כזו מתקבלת רק אם היא כרוכה בשאלה משפטית משמעותית מעבר לאינטרסים של הצדדים או אם נתפס עיוות דין חמור. במקרה דנן, מצא בית המשפט כי הבקשה אינה עומדת בקריטריונים אלה, בעיקר בענייניו האישיים של המבקש מבלי לעורר שאלה משפטית מהותית. חלק ניכר מהבקשה שיקף הגשות קודמות, גישה שנמתחה עליה ביקורת כניסיון "להקצות שיפורים", שבדרך כלל אינו מספיק לצורך מתן בקשת ערעור. בית המשפט בחן את הדברים לגופו של עניין ודחה את טענת המבקש כי יש לבטל את פסק דינו של בית המשפט לתעבורה, שכן הוא היה תלוי בשכחה בגין היעדרותו מהדיון, שאינה נחשבת סיבה מוצדקת על פי החוק. פסק הדין התייחס למקרים קודמים הממחישים כי שכחה גרידא או טעויות קלות אינן מצדיקות ביטול פסקי דין, אלא אם הן מובילות לעיוות דין. טענות ההגנה המעורפלות של המבקש חסרות ביסוס, ולא הצליחו לשכנע את בית המשפט לדיון חוזר. בנוסף, תלונתו של המבקש על חומרת עונשו – פסילת רישיון נהיגה לשנתיים הקבועה בחוק – לא היוותה חריגה מנוהלי הענישה המקובלים, ובכך לא הצדיקה את הערעור. לפיכך, הבקשה נדחתה, תוך אשרור מחדש של פסק הדין הראשוני וגזר הדין כראויים וחוקיים.