ת"א 15021-11-09

תקציר

התובעת, חברת הייעוץ הפיננסי מרקט ברידג'ס בע"מ, תבעה את הנתבעת, Hercules Technology Growth Capital Inc., חברה אמריקאית המספקת הלוואות והשקעות הון סיכון, בגין אי תשלום עמלות שונות המגיעות לכאורה למרקט במסגרת הסכם בעל פה בגין ייצוג הרקולס בשוק הישראלי. מרקט תבעה כ-3 מיליון שקל עמלות בגין שתי עסקאות ופיצוי בגין ביטול ההסכם שלא כדין. הרקולס הכחיש את קיומו של הסכם מחייב וטען כי בתי המשפט בישראל נעדרי סמכות. בית המשפט מצא כי מרקט לא הביא ראיות מספיקות להסכם מחייב בין הצדדים. המשא ומתן והתכתובות הראו דיונים דינמיים לקראת הסכם כתוב ולא חוזה שהסתיים. עסקת קמהדע, העסקה המוצלחת היחידה, לא קיימה את ההסכם בעל פה לכאורה, שכן שכרה של מרקט נקבע אד-הוק ובעל פה. יתר על כן, טענת הכפייה של מרקט בקביעת שכרה לא הייתה משכנעת, שכן היו לה חלופות סבירות להיכנע ללחץ הנטען. באשר לסיום הקשר, קבע בית המשפט כי בהיעדר הסכם תקף, הודעת הפיטורים של הרקולס אינה מהווה הפרה חוזית. דרישת השוק לפיצוי לא התבססה על הסכם תקף, והסכומים הנתבעים לא נתמכו. לבסוף, קבע בית המשפט כי מרקט לא הייתה זכאית לכל תמורה בגין עסקת קליקפוקס, שכן לא תרמה לה תרומה משמעותית, ובעסקה הייתה מעורבת חברה אמריקאית, מעבר להיקף הייצוג הנטען של מרקט. לפיכך, דחה בית המשפט את תביעתה של מרקט והורה לה לשלם להרקולס 75 אלף דולר. ההחלטה הדגישה את המבחן האובייקטיבי לביסוס הסכמה והיעדר מפגש מוחות בין הצדדים, שהוביל בסופו של דבר לדחיית התביעה.