רע"א 9014/12

תקציר

בית המשפט דחה את הבקשה להגשת מאמר רפואי במהלך החקירה הנגדית מבלי שהתבקשה תשובה, תוך שהוא מדגיש את אופיין הפרוצדורלי של החלטות מסוג זה המצויות בשיקול דעתו הרחב של בית משפט קמא. ערכאת הערעור כמעט שאינה מתערבת אלא אם נגרם עיוות דין בלתי הפיך, מתוך הכרה בחשיבות מתן אפשרות לבתי משפט קמא לנהל הליכים ביעילות. הבקשה שנועדה להכניס מאמר רפואי שלא נכלל קודם לכן בחוות דעת מומחים נתפסה כניסיון "לייחס שיפורים" במהלך החקירה הנגדית, סוגיה שאינה נדירה בבתי המשפט. תקנה 127 מחייבת גורמים המבקשים להוכיח עניינים רפואיים לצרף חוות דעת מומחה רלוונטיות עם הפניות לספרות מדעית; כל דבר מעבר לעדות מומחה נחשב לעדות שמיעה ובלתי קביל. רק במקרים חריגים יש להגיש ספרות מדעית חדשה לאחר עדות מומחה, דבר המחייב בדרך כלל תיקון הטענות ודורש אישור בית משפט. בית המשפט הדגיש כי חקירה נגדית של מומחה עם מאמרים לא מוכרים טומנת בחובה סיכונים, העלולים לחסום את הדרך להודאה אם המומחה אינו מכיר את החומר. בית המשפט הדגיש כי מומחים, במיוחד אלה שמונו על ידי בית המשפט, אינם צריכים להיות מופתעים מפרסומים חדשים, שכן הדבר פוגע ביושרה ובמוכנות הנדרשות לעדות כבדת משקל. בית המשפט ציין כי חומר מדעי התומך בטיעונים רפואיים צריך להיות מוכן בדרך כלל לפני הגשת חוות דעת, עם תיקונים נדרשים שיבוצעו בהקדם אם יתגלה מידע חדש. דחיית הבקשה סופית על ידי בית המשפט ללא צו להוצאות משקפת שיקולים פרוצדורליים אלה ושומרת על טוהר המידות הפרוצדורלי, כאשר פסק הדין ניתן ביום 24.1.2013.