ת"א 2204-05-16

תקציר

פסק הדין משרטט סכסוך בין יורשיו של מר בנימין בקשי ("המנוח") לבין נתבעים רבים, לרבות בעל הדירה שמעל זו של המנוח, המסומן כנתבע מס' 1, ונציג הבית המשותף בו נמצאות שתי הדירות, הנתבע מס' 2. יתר הנתבעים הם הבעלים של יתר הדירות בבית המשותף. התביעה המקורית הוגשה על ידי מר בקשי, אשר התלונן על חלחול מים מהדירה שמעליו, שבבעלות הנתבע מס' 1, אשר גרם לרטיבות, עובש וריח לא נעים. הנושא החל בתחילת 2016, ולמרות ניסיונות לפתור אותו, העניין הסלים והוביל לתביעה. הטענה המרכזית הייתה האחריות לנזקים שנגרמו לדירת המנוח. התובעים טענו כי הנתבעת מס' 1 נושאת באחריות, שכן המים חלחלו מדירתה, ואילו הנתבעת מס' 1 טענה כי התקלה הייתה בצנרת הרכוש המשותף, ובכך העבירה את האשמה לנציג הבית המשותף ולדיירים אחרים. עם זאת, בית המשפט מצא כי רשלנותה של הנתבעת מס' 1 גרמה לנזק. למרות בקשות חוזרות ונשנות וצווי בית משפט, התמהמה הנתבעת מס' 1 במתן אפשרות למומחה לגשת לדירתה ולבדוק אותה, דבר שהוביל לעיכוב בזיהוי הבעיה ובפתרונה. בית המשפט מינה מומחים שבסופו של דבר איתרו את חלחול המים לצינור ניקוז סתום במטבח, השייך לרכוש המשותף. יש לציין כי את הפגם ניתן היה לזהות רק לאחר שנכנסה לדירתה של הנתבעת מס' 1, אותה סירבה מלכתחילה לאפשר. בית המשפט קבע, כי אילו פעל הנתבע מס' 1 בהקדם, ייתכן שהנזק לא היה מסלים. חוסר המעש שלה, למרות הצטברות המים בדירתה במשך חודשים רבים, ניתק כל קשר סיבתי בין אחריותו של נציג הבית המשותף לבין נזקיו של המנוח. באשר לנזקים, קיבל בית המשפט את הערכתו של המהנדס גולדקלנג, אשר העריך את עלות תיקון דירת המנוח ב-81,315 ₪. כמו כן פסק בית המשפט לתובעים 31,004 ₪ בגין דמי שכירות והוצאות הובלה שנגרמו להם בתקופה בה הדירה לא הייתה ראויה למגורים. בנוסף, הורה בית המשפט לנתבעת מס' 1 לשלם את שכר טרחת עורך הדין של התובעים וחלק מהוצאות הנתבעים האחרים. בסופו של דבר, התביעה נגד הנתבע מס' 1 התקבלה, ואילו התביעה נגד הנתבעים האחרים נדחתה. עוד פירט פסק הדין את התשלומים שעל הנתבעת מס' 1 להעביר לתובעים, לרבות הוצאות תיקון, דמי שכירות, הוצאות הובלה, אגרת בית משפט ושכר טרחת עורך דין, הכל ייקבע בהתאם למועדים ולשיעורי הריבית המפורטים. ההחלטה ניתנה בהעדר הצדדים ביום 23.5.2021.