רע"א 8415/07

תקציר

בית המשפט דחה את הבקשה בנימוק שהמקרה אינו עומד באמות המידה להתערבות ערעורית במתן סעד זמני, תוך שהוא מצטט פסיקה מבוססת שבה התערבות כזו מתבקשת רק בנסיבות חריגות. התצהיר שהגישו המבקשים לא היה מספיק לעיון, שכן הוא עסק בעיקר בטיעונים משפטיים שאינם שנויים במחלוקת, מה שהוביל את בית המשפט לבסס את החלטתו על כתבי הטענות והמסמכים שהוגשו. החלטתו של בית משפט קמא נמצאה מוצדקת לגופה, בהתחשב בשיקולים כגון סיכויי ההליך, מאזן הנוחות והיושר. בית המשפט מצא כי תביעת המבקשים מתעכבת ללא הסבר הולם, וציין כי הליכים קודמים המבוססים על אותם מסמכים נמשכים מזה זמן. בנוסף, השמטת בקשת עיכוב ביצוע קודמת על ידי המבקשים הודגשה כפגם. הבקשה שהוגשה נגועה בשיהוי ניכר, המערער את הצורך בסעד זמני. בהערכת מאזן הנוחות, ציין בית המשפט כי המבקשים לא היו הבעלים של הנכס מזה זמן, והמשך ההליכים המשפטיים לא צפוי להוביל לנזק בלתי הפיך. יתר על כן, ההחלטה ציינה את האופי הכלכלי העיקרי של נזקים פוטנציאליים, מה שמרמז על כך שהפיצוי עשוי להיות ישים. בהתחשב בשיקולים אלה ובהתנהלות המבקשים, בית המשפט לא מצא עילה להתערב בהחלטה המקורית, ובסופו של דבר דחה את הבקשה. בית המשפט שקל גם להטיל הוצאות על המבקשים בגין אי גילוים, אך החליט שלא לעשות זאת, והעדיף להוציא אזהרה במקום.