ת"א 42124-02-25

תקציר

החלטת בית המשפט מתייחסת לשתי בקשות נפרדות לסילוק על הסף, האחת הוגשה על ידי הנתבע 1 והשנייה על ידי הנתבע 3, המבוססות על טענות הקשורות לחוק ההתיישנות. **עקרונות משפטיים וחידושים שנדונו:** * **טיעוני סף ודחייה על הסף:** בית המשפט חוזר על העיקרון שטענות סף, במיוחד אלה הנוגעות לחוק ההתיישנות, יכולות להוביל לדחייה על הסף ללא דיון עובדתי מלא. הדבר מותר כאשר המחלוקת תלויה אך ורק בפרשנות משפטית, בהנחה שהעובדות המוצגות בתביעה נכונות. עם זאת, אם נדרשת הבהרה עובדתית כדי להכריע בבקשה, אין להתייחס אליה כאל טיעון סף. בית המשפט מצטט לעיקרון זה את **רע"א 28363-05-25 תדהר בניה בע"מ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ**, תוך הדגשת חובתו של בית המשפט להכריע בבקשות כאלה מוקדם כדי להימנע מדיונים מיותרים. * **חוק ההתיישנות (יישום כללי):** * **עיכוב וניצול לרעה של הליכים:** עבור הנתבע 1, בית המשפט שקל טענות של עיכוב משמעותי וניצול לרעה של הליכים משפטיים. בית המשפט מצא כי עיכוב של שלוש שנים בין פסק הדין לבין הגשת התביעה הנוכחית לא היווה "מידה קיצונית" המצדיקה את הדחייה. בית המשפט ציין את מאמצי התובעים לקבל חוות דעת נוספת ולעסוק בתיקונים כגורמים מקלים, תוך שהוא מפנה לרע"א 5687/22 הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ נ' אנונימי** לגבי נסיבות חיצוניות שאינן מיוחסות לחובת התובע להגיש את התביעה. בית המשפט גם קבע כי מצב זה אינו מציג "מקרה מובהק של ניצול לרעה של הליכים משפטיים". * **צווים פרוצדורליים ותנאי סילוק:** בית המשפט הדגיש כי פסק דינו של בית המשפט קמא לא כלל הוראה ספציפית להמשך הליכים משלב קודם לאחר הדחייה, ולא הציב תנאים לחידוש התביעה. היעדר התניה פרוצדורלית זו צוין כנקודה שנתבע 1 יכול היה להתייחס אליה. * **שימור ראיות:** בית המשפט נימק כי הנתבע 1 לא צריך לסבול נזק ראייתי שכן הוא נתבע בתביעה המקדמית, ותקופת ההתיישנות טרם פגה, מה שמרמז על חובה לשמור על ראיות רלוונטיות. * **חוק ההתיישנות (סעיף 15 - פעולה מחודשת):** סעיף זה של חוק ההתיישנות מאפשר להחריג את הזמן בין הגשת תביעה שנדחתה, בתנאי שמתקיימים תנאים מסוימים. בית המשפט ניתח את התנאים הללו ביחס לנתבע 3: * **תנאים לסעיף 15:** בית המשפט זיהה שלושה תנאים: (1) "תביעה שנדחתה", (2) דחייה שאינה מונעת תביעה חדשה מאותן עילות, ו-(3) התביעה החדשה תהיה מאותן עילות כמו התביעה שנדחתה. * **"אותן עילות" וצדדים ישירים:** נקודת המחלוקת הקריטית של הנתבע 3 הייתה האם התביעה החדשה הייתה על "אותן עילות". בית המשפט, בהסתמכו על פסיקה כמו **ע"א 1650/00 Zisser v. משרד הבינוי והשיכון**, *ע"א (ת"א) 2762/98 אביגד סנדלר נ' דרוויש זמיר**, ו**ע"א (שלום חד) 5238/99 אבו עסבה ג'מאל עבדאללה נ' בנק הפועלים בע"מ**, קבעו כי סעיף 15 חל כאשר אותו תובע ונתבע מעורבים במישרין הן בהליך שנדחתה והן בהליך החדש. * **הודעת צד שלישי נגד הנתבע הישיר:** מאחר שהנתבע 3 היה כפוף להודעת צד שלישי בלבד בהליך הראשוני ולא נתבע ישיר, בית המשפט הגיע למסקנה כי דרישת "אותן עילות", בהקשר של סעיף 15, לא התקיימה לגבי הנתבע 3. זוהי הבחנה מרכזית, שכן סעיף 15 נועד להגן על תובעים המגישים תביעות נגד אותם צדדים. * **חוק ההתיישנות בתביעות נזיקין:** * **מערכות משפט כפולות:** בית המשפט הסביר את יחסי הגומלין בין חוק ההתיישנות הכללי (שבע שנים מעילת התביעה בגין תביעות שאינן מקרקעין, סעיף 5) לבין ההוראות הספציפיות בדיני הנזיקין, ובמיוחד סעיף 89 לפקודת הנזיקין. * **"כלל הגילוי" (סעיף 89(2) לפקודת הנזיקין):** חידוש זה בדיני הנזיקין קובע כי בעוולות יסודיות שיש בהן נזק נסתר, תקופת ההתיישנות היא עשר שנים מיום אירוע הנזק, גם אם יתגלה מאוחר יותר. זאת בניגוד לנזק גלוי, שבו תקופת ההתיישנות היא שבע שנים מהאירוע. * **קביעת התרחשות הנזק:** בית המשפט קבע כי הנזקים המיוחסים לנתבע 3 (בעיות מבניות, סדקים, בעיות ביוב/ניקוז) אירעו במהלך בניית הבניין, לכל המאוחר עד סוף שנת 2014, לפני מסירת הנכס במרץ 2015. * **החלה על נזקים ספציפיים:** * פגמים כלליים וחוסר עקביות ברכוש המשותף סווגו כנזק גלוי, בכפוף לתקופת התיישנות של שבע שנים מיום האירוע. מכיוון שאלו התרחשו בסוף 2014, תקופת ההתיישנות הסתיימה בסוף 2021, הרבה לפני הגשת התביעה בפברואר 2025. * נזקים מבניים (פער, קורוזיה, סדקים) ותיקוני ביוב/ניקוז נחשבו לנזקים נסתרים. בעוד שסעיף 89(2) קובע תקופה של עשר שנים ממועד האירוע, בית המשפט מצא כי נזקים אלה התרחשו גם במהלך הבנייה (עד סוף 2014), כלומר חלפו יותר מעשר שנים עד למועד הגשת התביעה, מה שהופך גם את התביעות הללו להתיישנות. * **מעמד סוכנות ו"מחליף":** * **יחסי חוזה מול שליחות:** בית המשפט דחה את טענת התובעים כי הנתבע 3 פעל כסוכן של הנתבע 1, ובכך כשיר כ"תחליף" לעניין סעיף 15. בית המשפט מצא קשר חוזי בלבד, תוך שהוא מצטט את חוק חוזה החוזים והסכם ההתקשרות. * **הגדרת "תחליף":** בית המשפט הפנה **ע"א 242/66 סלומון פיליפ יעקובסון נ' אוסקר גז ומוזיאון תל אביב** להגדרת "תחליף" בהקשר של חוק ההתיישנות, תוך התייחסות למצבים כמו העברת זכויות ממוריש ליורש או מפושט רגל לנאמן. בית המשפט הגיע למסקנה כי מערכת יחסים חוזית עצמאית אינה מהווה העברה כזו של זכויות או חובות, ובכך שלל את טענת ה"חלופה". **החלטות:** * בקשת הנתבע 1 לדחות את התביעה נגדו *על הסף* נדחתה**. * בקשת הנתבע 3 לדחות את התביעה נגדו *על הסף* התקבלה** בשל התיישנות התביעות. **עלויות:** * הנתבע 1 חויב לשאת בהוצאות התובעים בגין בקשתו (3,500 ₪). * התובעים חויבו לשאת בהוצאות הנתבע 3 בגין בקשתו (3,500 ₪).