ע"א 3428/16

תקציר

הערעור, שהוגש ביום 21.4.2016, מערער על שלוש החלטות של בית המשפט לפשיטת רגל מיום 7.4.2014 (ההחלטה הראשונה), מיום 28.5.2014 (ההחלטה השנייה) ומיום 21.3.2016 (ההחלטה השלישית). ההחלטה הראשונה אישרה הסדר נושים לפיו החייב שילם 50% מסך תביעות החוב במשך שנתיים. ההחלטה השנייה אישרה את בקשתו של אחד הנאמנים המשותפים להתפטר, והותירה את עו"ד דסברג כנאמן יחיד. ההחלטה השלישית דחתה את תביעתה של עוז קרמיקה נגד החייב והורתה לנאמן לחלק דיבידנדים לנושים. המשיב, עו"ד דסברג, הנאמן, טען כי יש לדחות את הערעור משום שהוגש באיחור ניכר לגבי ההחלטה הראשונה והשנייה וכי עוז קרמיקה נזקקה למתן רשות ערעור על ההחלטה השלישית. כונס הנכסים הרשמי תמך בטענות הנאמן, ואילו עוז קרמיקה התנגדה להן. בית המשפט קבע כי ההחלטה השלישית היא החלטה פרוצדורלית ולא "צו פשיטת רגל". היא לא היוותה "פסק דין" לפי דיני ערעור רגילים אלא סווגה כ"החלטה אחרת". לפיכך, עוז קרמיקה לא הייתה רשאית לערער על החלטה זו, אלא הייתה צריכה לבקש רשות ערעור. לגבי ההחלטה הראשונה והשנייה, קבע בית המשפט כי הן לא "נבלעו" בהחלטה השלישית וכי הערעור הוגש באיחור. בית המשפט דחה את הערעור על הסף, וציין כי עוז קרמיקה תוכל להגיש בקשה נפרדת להארכת מועד, שתטופל בנפרד. הערעור נדחה, ולא נפסקו הוצאות למי מהצדדים.