ת"א 964/94
פסק-דין מחוזי ירושלים
תקציר
התובע, בעל מרכז מסחרי, תבע את בזק על נזקים כספיים שנבעו מקיומו של צינור הטלפון הראשי של האחרונה במקרקעין של התובעת. הצינור הונח עוד בטרם רכש התובע את הקרקע, לכאורה ללא הסכמת הבעלים הקודם ובניגוד למספר הוראות חוק. הנתבע טען כי התביעה התיישנה, דבר שבית המשפט דחה בשל המשך העבירה וחוסר ידיעתה של התובעת על קיומו של הצינור. באשר לנטל ההוכחה בגין עוולת הסגת הגבול, פסק בית המשפט לטובת התובעים, שכן הם הוכיחו את בעלותם במקרקעין ואת הימצאות הצינור, בעוד הנתבע לא הצליח להצדיק את הכניסה. כמו כן, בית המשפט מצא את הנתבעת אחראית להפרת חובה חקוקה הקשורה לדרישות הודעה ורשלנות בניהול רישומים ומסירת מידע בזמן על הצינור. עם זאת, בית המשפט קיבל את טענת המטרד באופן חלקי בלבד, שכן הנתבע לא הוכיח את נחיצות מיקומו של הצינור על קרקע פרטית. הטענה המקדמית בדבר הרחבת חזית התביעה נדחתה, שכן העובדות צוינו בכתב התביעה. לבסוף, התביעה לעשיית עושר ולא במשפט נדחתה, שכן התובע לא הוכיח את התנהגותו הבלתי חוקית של הנתבע. התיק נקבע למשפט כדי לקבוע את הנזקים.
חקיקה מקושרת
ת"א 964/94 שופרסל ביילסול השקעות נ' בזק-החברה הישראלית לתקשורת בע"מ, מחוזי (23.11.2000)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.