ת"א 34772-08-21

תקציר

פסק דין זה עוסק בתביעה שהגישה קבוצת מזרחי נגד ארמון דוד ושתי חברות נוספות, המבקשות לאכוף חוזה לרכישת נדל"ן בטבריה. התובעת טוענת כי הושג הסכם תקף לרכישת הנכס ומבקשת לאכוף אותו. עם זאת, הנתבעים טוענים כי מעולם לא נחתם חוזה מחייב. השופט פותח בסיכום עיקרי התיק. לטענת התובעת, בינואר 2021 נכרת חוזה, שהתבסס על שתי שיחות טלפון וחילופי מיילים שהתקיימו לאחר מכן. לחילופין, טוענת התובעת כי החוזה נכרת עד חודש מרץ 2021 באמצעות חילופי טיוטות חוזיות ומיילים. הנתבעים, לעומת זאת, טוענים כי המו"מ מעולם לא הניב חוזה מחייב, והייתה להם זכות לסגת מהמשא ומתן בכל עת. השופט מתווה את הדינים החלים לגבי יצירת חוזים, תוך שימת דגש על דרישות הסופיות והוודאות. כדי לקבוע חוזה, על הצדדים להוכיח רצון מגובש ומוחלט להתקשר בו, והתנאים חייבים להיות ספציפיים מספיק. גם היעדר חתימות על טיוטות החוזה מטופל, כאשר השופט מציין כי אמנם לא תמיד יש צורך בחתימות, אך הן בדרך כלל אינדיקציה ברורה לסופיות. לאחר ניתוח השיחות, חילופי המיילים וטיוטות החוזים, מגיעה השופטת למסקנה כי התובעת לא עמדה בנטל ההוכחה המוטל עליה להוכיח קיומו של חוזה תקף. בעוד הצדדים הסכימו על רוב התנאים, השופט קובע כי לא היו ראיות חותכות להסכמתו המוחלטת והסופית של ארמון דוד להתקשר בחוזה. השופט מדגיש את המשמעות של היעדר חתימות ואת המשא ומתן המתמשך והשינויים לאורך התהליך. בנוסף, השופט בוחן את הנסיבות הסובבות את התיק, כגון מכתבים מעורכי הדין של הנתבעים וסוגיית המיסוי, אך בסופו של דבר מוצא כי אין בהן כדי להשפיע על התוצאה. השופט מתייחס גם לתביעת התובע לפיצוי חוזי מוסכם ודוחה אותה, שכן מלכתחילה לא היה חוזה תקף. לאור הממצאים, השופט פוסק לטובת הנתבעים ודוחה את התביעה לאכיפת חוזה. עם זאת, בשל אי נוחות מסוימת מהתנהלות הנתבעים, נדרש התובע לשלם לנתבעים הוצאות משפט בסך 60,000 ₪. השופטת מסכמת בקביעת לוח הזמנים לתשלום והאפשרות שהתובע ישיב עלויות אלה בערבות בית המשפט.