עת"מ 18237-01-10

תקציר

המשיב טוען כי יש לדחות את העתירה שכן לא נפל פגם בהחלטתם לפסול את הצעת העותר משני טעמים; פגם בערבות הבנקאית ופגם בנוסח ההצעה. המשיב מדגיש את הבדלי הניסוח בין הערבות שבחוברת המכרז לבין זו שצורפה על ידי העותר, וטוען כי מדובר בשינויים מהותיים המצדיקים את הפסילה. עוד הם טוענים כי נפל פגם בסכום המוצע לאחר ההנחה, שאינו תואם את ההנחה המוצעת. באשר לפגם הנטען במכרז הזוכה, נקבע כי הזוכה מסר את התצהיר הנדרש המעיד על היעדר הרשעות קודמות, ומשכך אין פגם. עוד טוען הזוכה כי יש לדחות את העתירה בשל השיהוי בהגשת העתירה ופגמים מהותיים נוספים בהצעתם, לרבות היעדר הוכחת בעלות על רכב. בית המשפט מסכים כי קיימים פגמים מהותיים בנוסח הערבות הבנקאית של העותרת המצדיקים את דחיית הצעתם. יתר על כן, גם הפגמים האחרים בהצעת העותרת נחשבים מהותיים. בית המשפט מדגיש את חשיבות ההקפדה על הניסוח הנדרש במסמכי המכרז וקובע כי חריגה מכך, גם אם נעשתה בתום לב, עלולה להוביל לפסילה. מאחר שנמצא כי בהצעת העותרת נפלו מספר פגמים מהותיים, העתירה נדחית. כן חויב העותר בהוצאות המשיב ובשכר טרחת עורך דינו של המשיב.