ת"א 20332-01-17

תקציר

בית המשפט שקל בכובד ראש את הראיות והטיעונים שהוצגו בתיק זה. ההחלטה פותחת בהתייחסות למצבו של התיק ומציינת כי למרות שחלפו חמש שנים, התיק עדיין נמצא בשלביו הראשונים ורק לאחרונה הוקם שיעור הבהרה. בית המשפט מדגיש את החשיבות של שיתוף כל הצדדים הנדרשים בהליך ומגיע למסקנה כי רוכשי הדירה המדוברת הם אכן צדדים נדרשים. לפיכך, הבקשה להוספם לתיק מתקבלת. לאחר מכן, נשקלת הבקשה לסעד פיצול. התובעת ביקשה לפצל את הסעדים המבוקשים, בטענה לנזקים נוספים הנובעים מליקויים בדירה, לרבות הפסד שכר דירה, תשלומים לארגון בעלי הדירות, שירותים וארנונה. הנתבע טען כנגד בקשה זו, וקבע כי סעד פיצול צריך להינתן רק במשורה וכי הבקשה נדחתה. לטענת הנתבעת, היה על התובעת לכלול את כל הסעדים המבוקשים בתביעה הראשונית. בית המשפט, בהסתמך על תקנות ופסיקה רלוונטיות, מסכים עם הנתבע כי היה על התובע למצות את כל הסעדים בגין אותה עילת תביעה וכי התרת סעד פיצול תביא לוויתור על סעדים פוטנציאליים אחרים. בית המשפט בוחן את טענות התובע ומוצא כי הן אינן מנתחות די הצורך את הנימוקים לתביעה החדשה. בנוסף, בית המשפט מציין כי אופייה של התביעה הנוספת מחייב התחקות אחר עילת התביעה המקורית וזיהוי האם מדובר באירוע נזיקי מתמשך או באירוע ספציפי. במקרה זה, בית המשפט קובע כי הנזקים הנוספים הנתבעים הם חלק מאותה עילת תביעה הנטענת בתביעה המקורית, דהיינו, בנייה לקויה והנזקים הנובעים מכך. עוד מצדיק בית המשפט החלטה זו בהתייחסותו לפסקי דין קודמים של בית המשפט העליון ולצורך לפרש את עילות התביעה בצמצום. יתר על כן, בית המשפט דן באפשרות לפרש את הנזקים החדשים כנובעים מעילת תביעה חדשה, אך מגיע למסקנה כי אין די בטענות התובע כדי לתמוך בפרשנות זו. בית המשפט מתייחס גם לקשיים הראייתיים הכרוכים בתביעות פיצול ומדגיש כי החוק מספק אפיקים חלופיים להתמודדות עם מורכבויות מעין אלה. יצוין כי בעיות הרטיבות והנזילות בדירה נוצרו כבר בשנת 2013, והסעד הכספי המבוקש קשור באופן ישיר לאירוע הנזיקי העומד בבסיס התביעה המקורית. לאור הניתוח דלעיל, בית המשפט דוחה את בקשת התובע לסעד של פיצול. לפיכך, התובע נדרש לשאת בהוצאותיו. הרוכשים מתווספים כתובעים, והתיק יתנהל עם כל הצדדים הנדרשים. החלטה זו ניתנת בהעדר הצדדים ומיום 12.12.2022.