ע"ב 11244/07

תקציר

בפסק דין זה תבע התובע, עובד לשעבר של הנתבעת, השבת הפרשי פיצויי פיטורים, הפרשי שכר, הפרשי עמלות, החזר דמי הבראה שנוכו לאחר שהיה מעורב בתאונה עם רכבו הפרטי, וכן פיצוי בגין פיטורים שלא כדין. בתוך כך, הנתבע הכחיש את זכאותו של התובע לסכומים הנתבעים ואף הגיש תביעה שכנגד בגין נזקי התאונה. עם זאת, שני הצדדים הגיעו להסכמה על כל הסעיפים, למעט הפיצוי בגין פיטורים שלא כדין. לאחר שבחן את חומר הראיות שהוצג, מצא השופט כי התובע פוטר באופן בלעדי או חלקי משום שהגיש תביעה נגד הנתבע. מסקנה זו נבעה מסמיכות הזמן בין קבלת התובענה על ידי הנתבע לבין פיטורי התובע, וכן מהצהרותיו של הנתבע עצמו על חוסר ההיגיון שבהעסקת מי שתובע אותן. עוד מצאה השופטת כי הסברי הנתבעת לפיטורים, שכללו את פקיעת החוזה ודחיית המכירות, אינם מספקים. כמו כן, השופט שקל את עדותו המהימנה יותר של התובע ואת הימנעותו של הנתבע מלהביא עדות של עד מפתח. לאחר שקבעה כי הפיטורים נבעו שלא כדין, פסקה השופטת לתובע פיצוי בסך 24,000 ₪, תוך הדגשת חומרת המעשים והצורך במסר מרתיע. השופט הורה לנתבע לשלם לתובע פיצוי זה בתוך 30 יום, כאשר הריבית הסטטוטורית תצטבר מיום פסק הדין ועד לתשלום בפועל. הוצאות המשפט בוטלו, ופסק הדין ניתן ללא נוכחות הצדדים. לשני הצדדים הזכות לערער על ההחלטה לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים בתוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין.