ת"פ 21202-11-24

תקציר

להלן ניתוח משפטי של ההחלטה, בהתבסס על הנתונים שסופקו בלבד: **ניתוח משפטי: עיון חוזר בתנאי מעצר אלקטרוני – נסיבות חדשות, מסוכנות, ושירות המבחן** **רקע עובדתי וההחלטה המקורית** ההחלטה עוסקת בבקשה לעיון חוזר בתנאי מעצרו של נאשם, קטין בן 18.7, אשר ביצע את העבירות בהן הודה בהיותו קטין. הנאשם הודה בעבירות חמורות לפי חוק המאבק בטרור, התשע"ו-2016, הכוללות קבלת אימונים למעשה טרור וגילוי הזדהות עם ארגון טרור והסתה לטרור. בית משפט השלום הורה במקור על מעצר באיזוק אלקטרוני בבאר שבע, ערר המדינה נדחה על ידי בית המשפט המחוזי. **הבקשה לעיון חוזר ונימוקיה** הסנגור עתר לעיון חוזר בתנאי המעצר, תוך ציון "נסיבות חדשות": חלוף הזמן, עלויות שכירות הדירה בבאר שבע בה מתקיים המעצר, ומצבה הכלכלי המורכב של משפחת הנאשם. הבקשה כללה שינוי כתובת המעצר לבית המשפחה ביישוב חורה, קביעת שעות התאווררות, ויציאה לחופשת חג. **עמדות הצדדים** * **המאשימה:** התנגדה לבקשה, תוך הדגשת חומרת העבירות, אי-לקיחת אחריות מצד הנאשם, והעדר התקדמות טיפולית. המאשימה סברה כי הרחקת הנאשם מסביבתו הטבעית הינה משמעותית לאיון מסוכנותו. * **שירות המבחן:** התייחסות קצינת המבחן הדגישה את הצורך בהרחקת הנאשם מסביבתו הטבעית (חורה), שבה בוצעו העבירות, וכי מעבר לבאר שבע משמעותי לאיון המסוכנות. שירות המבחן לא המליץ לשנות את מיקום המעצר או לאפשר שעות התאווררות, אך אישר יציאה מוגבלת לחג. * **הסנגור:** טען כי בשל החלטת המעצר, המשפחה שכרה דירה בבאר שבע בעלות גבוהה (3,500 ₪), דבר המכביד כלכלית. הוא הדגיש כי מדובר במעצר בית באיזוק אלקטרוני, ולטענתו אין הבדל מהותי בין המיקומים. הסנגור הציע הגבלות נוספות (אי כניסת זרים מתחת לגיל 25). **הכרעת בית המשפט: עקרונות משפטיים ונימוקים** 1. **סמכות עיון חוזר:** בית המשפט עמד על סעיף 52(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכות אכיפה – מעצרים), המאפשר עיון חוזר בנסיבות חדשות, שינוי נסיבות, או חלוף זמן ניכר. בית המשפט מצא כי חלוף הזמן וגילו הצעיר של הנאשם מצדיקים דיון בבקשה. 2. **שינוי ב"מסוכנות" הנאשם:** בית המשפט בחן האם חלוף הזמן הוביל לירידה במסוכנות הנאשם. בניגוד לטענת הסנגור, בית המשפט קבע כי מצבו של הנאשם "הורע" בשני היבטים: * **חזקת החפות:** לאחר הודאתו בעובדות כתב האישום המתוקן, חזקת החפות אינה עומדת לו עוד, בניגוד למועד ההחלטות המקוריות. הדבר מהווה שינוי מהותי, שכן בהחלטות הקודמות התייחסו בתי המשפט לראיות לכאורה (ובפרט לסעיף האשמה הראשון) כבעייתיות מסוימת. * **העדר התקדמות טיפולית:** לא חלה כל התקדמות טיפולית, והנאשם, למרות הודאתו, אינו רואה צורך בטיפול, מתקשה לקבל אחריות, ואינו מזהה קשיים. בנוסף, הוא מעלה תכנים מדאיגים ביחס לנסיבות ביצוע העבירות. 3. **תפקידו של שירות המבחן:** בית המשפט נתן משקל מכריע לעמדת שירות המבחן. * **הוריו כמפקחים:** שירות המבחן מצא כי הוריו אינם מתאימים כמפקחים, עמדה שאומצה בהחלטות קודמות. * **הרחקת הנאשם מסביבתו:** התסקירים השונים, ובפרט העדכני, הדגישו את חשיבות הרחקת הנאשם מסביבתו הטבעית (חורה) לשם איון מסוכנותו, שכן שם בוצעו העבירות. * **סטייה מהמלצה שלילית:** בית המשפט הדגיש את הכלל כי סטייה מהמלצה שלילית של שירות המבחן נעשית באופן חריג ורק במקרים עם טעמים כבדי משקל. במקרה זה, לא נמצאו טעמים כאלה. 4. **העדר הצדקה לשינוי מיקום המעצר:** לאור האמור, בית המשפט קבע כי שינוי מיקום המעצר ליישוב חורה, אף תחת איזוק אלקטרוני, אינו נותן מענה מספק למסוכנות הנשקפת מהנאשם, בעיקר משום ששם בוצעו העבירות. ההחלטה אף הפנתה לפסיקה רלוונטית המדגישה את הקושי לשחרר אדם למקום בו ביצע את מעשיו. 5. **הלכת "הסכמה מראש" ו"שינוי תנאים":** בית המשפט התייחס לניסיון לשנות תנאי מעצר שאליהם הסכים הנאשם בעבר. ציטוטו של כב' השופט לוין מדגיש כי הנאשם צריך להיות נאמן להצעתו המקורית, וכי הענות לבקשות חוזרות להקל בתנאים עלולה להתפרש כדרך קלה להשתחרר ממעצר. 6. **הצעה חלופית לטיפול:** בית המשפט הציע לנאשם לסיים את עניינו באמצעות השתלבות בחלופת מעצר במסגרת טיפולית של מעון נעול, אך הנאשם דחה הצעה זו. **חידושים ועיקרים משפטיים:** * **השפעת הודאה על מעמד הנאשם:** ההודאה בעובדות כתב האישום שינתה את מעמד הנאשם מבחינת חזקת החפות, והשפיעה על הערכת מסוכנותו. * **חשיבות המיקום הגיאוגרפי בהערכת מסוכנות:** ההחלטה מדגישה את הקשר בין מיקום ביצוע העבירות לבין הערכת המסוכנות, ואת החשיבות של הרחקת הנאשם מסביבתו הטבעית במקרים מסוימים, כחלק מאמצעי איון המסוכנות. * **תפקיד שירות המבחן כמצפן להחלטות שיפוטיות:** ההחלטה ממחישה את משקלו הרב של תסקיר שירות המבחן, במיוחד כאשר הוא מתנגד להקלה בתנאי המעצר. * **הגבלת שינוי תנאי מעצר שניתנו בהסכמה:** ההחלטה מחזקת את התקדים לפיו אין להקל בתנאי מעצר שאליהם הסכים הנאשם, אלא בנסיבות מיוחדות וחריגות. **סיכום:** בית המשפט דחה את הבקשה לעיון חוזר, תוך שקילת כלל הנתונים, לרבות הודאת הנאשם, הערכת מסוכנותו, חוות דעת שירות המבחן, והתנהלות הנאשם. הדגש הושם על כך ששינוי מיקום המעצר לחורה אינו משרת את מטרת איון המסוכנות, וזאת בהתחשב בחומרת העבירות ובכך שבוצעו ביישוב זה.