סע"ש 31292-01-19

תקציר

התובע, עובד שופרסל, הגיש תביעה נגד החברה בגין אפליה על רקע גיל ופיטורים שלא כדין. התובעת טענה כי שופרסל לא הודיעה לה על זכותה לבקש להמשיך לעבוד מעבר לגיל הפרישה וכי העסקתה הופסקה ללא שימוע. שופרסל טענה כי התובעת לא ביקשה להמשיך לעבוד וכי העסקתה הופסקה עקב הגעתה לגיל פרישת חובה. בית הדין מצא כי שופרסל אכן לא ידעה את התובעת בדבר זכותה לבקש המשך העסקה, וכי התנהלות החברה כלפיה הייתה פגומה. עיתוי הודעת הפרישה, מיד לאחר חזרתה מחופשת מחלה, לא הותיר לה די זמן להסדיר את ענייניה ולהבין את זכויותיה. עוד ציין בית המשפט כי לא נערך לתובע שימוע, דבר המתחייב בהתחשב בנסיבות. לפיכך, פסק בית המשפט לטובת התובעת והורה לשופרסל לשלם לה פיצוי בסך 10,000 ₪, בנוסף לכיסוי הוצאותיה המשפטיות בסך 5,000 ₪.