ע"ע 31684-10-12

תקציר

פסק הדין הנדון הוא עיכוב ביצוע חלקי של פסק דין לטובת העובדת לשעבר של המשיב, בעקבות מחלוקת על תשלום הטבות שונות הקשורות להעסקתה אצל המבקש. המשיבה עבדה אצל המבקשת, חברה לניהול הוסטלים, בין השנים 2003-2007, והגישה תביעה לבית הדין האזורי בתל אביב לתשלום שעות נוספות, פיצויי פיטורים והטבות נוספות בעקבות סיום העסקתה. בית הדין האזורי פסק לטובת המשיב והורה למבקש לשלם הפרשי שכר, פיצויי פיטורים, דמי מחלה, תנאים סוציאליים שונים והוצאות משפט בסך כולל של 260,000 ₪. המבקש ערער על פסק הדין וביקש עיכוב ביצוע, שניתן בחלקו על ידי בית המשפט המחוזי, בתנאי שהמבקש יפקיד ערבות בנקאית על מחצית הסכום המגיע. המבקש לא עשה כן, ובעקבות פניית המשיב הורתה לשכת ההוצאה לפועל על עיכוב ביצוע הפקדה במזומן בסך 120,000 ₪. גם החלטה זו לא נענתה על ידי המבקש, מה שהוביל את המשיב להגיש בקשה לעיקול מיטלטלין של המבקש. לאחר מכן עתר המבקש לעיכוב ביצוע נוסף, אשר נדחה, מה שהוביל לבקשה זו בפני בית הדין הארצי לעבודה. המבקשת ביקשה עיכוב ביצוע מלא, בנימוק של עיקול זמני על זכויות המשיבה עקב סכסוך עם בעלה בבית המשפט לענייני משפחה. המבקשת טענה כי ללא שהות היא תשלם את הסכום המגיע לה על פי פסק הדין ולאחר מכן לא תוכל להשיבו אם ערעורה יתקבל. המשיב התנגד לבקשה וטען כי סיכויי הצלחת הערעור מזעריים. שופט בית הדין לעבודה, חנן שגית, נעתר חלקית לבקשה. השופט קבע כי זכותו של המשיב לפיצויי פיטורים, שכבר שולמו, נקבעה בצדק על ידי בית המשפט המחוזי וסיכויי הערעור המוצלחים בנקודה זו נמוכים. יתר על כן, גם סיכויי הצלחת הערעור לגבי חלק מרכיבי התביעה, כגון יתר רכיבי התביעה שהתקבלה בבית המשפט המחוזי וטענות הקיזוז שנדחו על ידי המבקש, נמצאו מזעריים. עם זאת, השופטת מצאה כי קיים סיכוי ריאלי יותר להצלחה ביחס לכמחצית מהפרשי השכר שנפסקו, כמו גם לדמי ההבראה, אם כי סכום אחרון זה נחשב זניח ביחס לפערי השכר. בסופו של דבר, החליט בית המשפט להותיר על כנו את הפתרון שגיבש בית המשפט המחוזי, קרי עיכוב ביצוע חלקי. המבקש נדרש להפקיד מחצית מקרן הפרשי השכר, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית, לבית המשפט, או להעמיד ערבות בנקאית בסכום זה, כדי לעכב את הביצוע. השופטת הדגישה כי אין די בטענות המבקש בדבר מאזן הנוחות כדי להצדיק עיכוב ביצוע מלא, במיוחד בהתחשב באופיים המגונן של הדינים שעל פיהם הוקנו זכויותיו של המשיב, והזמן שכבר חלף מאז היה המשיב זכאי לראשונה לתשלומים אלה. הבקשה התקבלה אפוא בחלקה, ועיכוב הביצוע החלקי יישאר על כנו, ובלבד שהמבקש יעמוד בתנאים שקבע בית המשפט המחוזי בדבר הפקדת הסכום המובטח.