ע"ע 26328-09-14

תקציר

פסק הדין נסוב בעיקרו סביב הערעור על אישור תביעה ייצוגית שבמרכזה אפליה מגדרית לכאורה בפוליסות ביטוח. המערערים טענו כי הבחנות שנעשו בין גברים לנשים בתגמולי ביטוח – בהתבסס על נתונים אקטואריים על תוחלת החיים – מותרות ולא הפליה פסולה. בית המשפט בחן האם מתקיימים התנאים הנדרשים לתביעה ייצוגית, ובפרט קיומה של עילת תביעה ואפשרות סבירה לזכות. בית המשפט קבע, כי החלטת האישור שניתנה מלכתחילה לטובת המשיבים נעדרה בחינה מספקת של סוגיות מרכזיות ולא הוכיחה הפליה פסולה, ולכן לא עמדה ברף הנדרש להגשת תובענה ייצוגית. בית המשפט הדגיש כי הבחנה ברכיב הגמלה מוצדקת בשל ההבדלים בתוחלת החיים, המקטינים את הסיכון לכשל שוק, וכי הבחנה מגדרית דומה אינה נדרשת לרכיב הסיכון בשל השפעתו הזניחה. כמו כן, היא ראתה באישור העבר של הממונה את הפוליסות כמשמעותי. בסופו של דבר, הערעור התקבל, תוך ביטול ההחלטה הקודמת לטובת התובענה הייצוגית, ונפסקו הוצאות משפט למערערים. ככלל, בית המשפט מצא כי המשיבים לא הצליחו להוכיח לכאורה מקרה של אפליה ואין סיכוי סביר להצלחת התובענה הייצוגית, ודחה את התביעה ואת הטענות הנלוות הקשורות להפרת תקנת הציבור והפרת חוזים.