ע"א 41441-10-11

תקציר

בית המשפט לא מצא עילה להתערב בקביעותיו העובדתיות של בית משפט קמא, ואישר את ממצאיו ומסקנותיו של האחרון. המועצה לא ערערה על כישוריו של המערער כעיתונאי, ואף הדגישה כי מדובר בעיתונם – פרסום פנימי שנועד לעדכן את התושבים על פעילות המועצה – ולא בפרסום חדשותי יומי. תפקידו של המערער היה שנוי בעיקרו במחלוקת, שכן נראה כי לא היה ביכולתו לקבל את תנאי תפקידו כמפיק ועורך העיתון האמור. המועצה גילתה נכונות להמשיך ולעבוד עם המערערת, אך נותרו חילוקי דעות בהבנת מהות הפרסום. בית הדין מצא כי החלטת המועצה לסיים את יחסי העבודה עם המערערת הייתה כדין, וכי התנהלותה של האחרונה בנוגע לפרסום לא הייתה ראויה. אשר לתקופת ההודעה המוקדמת על סיום העסקתו של המערער, תמך בית הדין בקביעתו של בית משפט קמא כי המועצה נתנה הודעה מוקדמת סבירה. לחוזה העבודה לא היה מועד סיום מוגדר, ובהתחשב בחיכוכים שהתעוררו במהלך העסקתה של המערערת, לא ראה בית הדין סיבה לכך שהחוזה יוארך מעבר לשנה. בית המשפט אף הסכים עם קביעת בית משפט השלום כי המערער אינו זכאי לתשלומים כלשהם מעבר לתקופה שנקבעה, וכי לא הוכיח די הצורך נזקים נלווים. לסיכום, הציע בית המשפט לדחות את הערעור ולהורות למערערת לשלם למשיבים הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין. השופט הרב שפירא הוסיף הערה ביחס להחלטה שלא להפיק את עיתון המועצה במהלך חודש הבחירות לראשות המועצה, ומצא פגם בהחלטה זו, אם כי הדגיש כי אין לכך כל קשר לזכות המשיבים לסיים את העסקתו של המערער.