רע"א 5203/24

תקציר

השופט, נעם סולברג, החליט לדחות את בקשת רשות הערעור, שכן היא אינה עומדת בדרישות למתן רשות כזו ב"גלגול שלישי" זה של התיק. המבקש, עו"ד שוב, לא הצליח לשכנע את בית המשפט כי השאלות המשפטיות הכלליות שהעלה בנוגע לפרשנותו של סעיף 13(9) לחוק איסור לשון הרע רלוונטיות לנסיבות המקרה הספציפיות, ומכאן שאין בו נימוק מוצדקת לערעור על פסק הדין. השופט הדגיש כי החלטות הערכאות הנמוכות יותר בנוגע לתחולתן של הגנות אחרות על פי החוק היו מבוססות היטב והסכימו עם הערכותיהן. בנוסף, השופטת הביעה זהירות בפרשנות הרחבה של סעיף 13(9), כדי להימנע ממתן חסינות מוחלטת לפעילות התבטאות של עובדי ציבור, והדגישה את הצורך לאזן בין הזכות לשם טוב לבין חופש הביטוי. בהכירו בחששות הפוטנציאליים מפני תחולתן הרחבה של הגנות לשון הרע, הדגישה השופטת את חשיבות השמירה על הזכות החוקתית לשם טוב. לבסוף, השופט הורה למבקש לשאת בהוצאות, בסך 7,000 ₪, בשל דחיית הבקשה וצירוף מסמכים מיותר.