ת"א 55726-05-23

תקציר

התובעים טענו כי יש לבטל הסכם מכר נכס משלושה טעמים: ראשית, הוא נחתם תחת עושק; שנית, זה היה חוזה למראית עין, והעסקה בפועל היתה מתנה עם המוות, דבר שאינו חוקי; ושלישית, הנתבע הפר את ההסכם בכך שלא שילם כל תמורה. הנתבע טען כי שתי הטענות הראשונות סותרות. בית המשפט נעתר וקבע כי התובעים לא עמדו בנטל ההוכחה המוטל עליהם בגין אף אחת מטענותיהם. באשר לתביעה הראשונה, התובעים לא הביאו כל ראיה לכך שהמנוח היה במצוקה, או שהנתבע ניצל את חולשתו. תחת זאת, הראיות, לרבות עדויות אביהם ודודם של התובעים, הצביעו על כך שהמנוח היה עקשן ועצמאי. היוזמה לעסקה הגיעה גם מהמנוח, שרצה תשלום חודשי של 10,000 שקל, ותנאי ההסכם לא היו גרועים מהרגיל. בטענה השנייה, נמצא כי ההסכם משקף נאמנה את כוונות שני הצדדים, ולא נמצאה כל ראיה להשפעה בלתי הוגנת. לבסוף, בתביעה השלישית טענה הנתבעת כי התשלומים בוצעו במזומן לבקשת המנוח, והתובעים לא הביאו כל ראיה לכך שתשלומים אלה לא בוצעו. התובעים, שהגישו את התביעה בניגוד לרצון אביהם, חויבו לשלם לנתבע הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 100,000 ₪.