דב"ע נא/94 - 99

תקציר

פסק הדין המדובר קשור לערעור על פיצויי פגיעה בעבודה. המבקשת, שנגרמה לה פגיעה בעבודה, ערערה על החלטת ועדה רפואית לעררים של המוסד לביטוח לאומי שקבעה את נכותה עקב התאונה בשיעור של 19%. הערעור, שנדון בפני נשיאת בית המשפט, השופט גולדברג, מתמקד בהרכב הוועדה הרפואית לעררים שטיפלה בעניינו של המבקש. המבקשת טענה כי הוועדה הייתה צריכה לכלול בה רדיולוג ומנתח פלסטי, בנוסף לרופא אורתופדי, בשל אופי פגיעתה. עם זאת, בית המשפט דחה את הבקשה וקבע כי הרכב הוועדה היה מספק: אורתופד אכן היה נוכח, ורופאים אחרים בוועדה היו מסוגלים לפענח צילומי רנטגן ולהעריך צלקות. בית המשפט הדגיש כי החלטות הוועדה התבססו על בחינה מעמיקה ונומקו בנימוקים מפורטים. מאחר שסמכותו של בית המשפט בעניין זה מוגבלת לשאלות משפטיות, ולא נמצאו טעויות משפטיות בהחלטת הוועדה, נדחתה בקשת הערר. פסק הדין חיזק את התפיסה כי יש לכבד את החלטות הוועדות הרפואיות כל עוד הן מוצדקות ומבוססות על חוות דעת רפואיות מקצועיות.